Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-4305/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А05-6578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6578/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чупахин Лев Александрович (ОГРНИП 316290100068900, ИНН 290405260539; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Коряжемское" (ОГРН 1062904008408, ИНН 2904016777; место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка, здание 72и; далее - Общество) о взыскании 570 000 руб., в том числе 470 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в виде оплаты электрической энергии за Общество, и 100 000 руб. долга, право требования которого получено от общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Стройсервис" (далее - ООО "Котлас-Стройсервис") по договору уступки права требования.

Определением суда от 28.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" и ООО "Котлас-Стройсервис".

Решением суда от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 января 2019 года, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 370 000 руб. неосновательного обогащения и 9 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 050 руб.

Определением от 21 февраля 2019 года суд принял к рассмотрению встречное заявление Общества о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21 марта 2019 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично на сумму 20 003 руб. 63 коп., во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Заявление Общества также удовлетворено частично на сумму 7 016 руб. В результате зачета заявленных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 987 руб. 63 коп.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд в отсутствие подтверждающих документов удовлетворил требования истца о возмещении стоимости издержек на проезд представителя в размере 3 559 руб. 31 коп. Указывает на несогласие со снижением суммы заявленных к взысканию ответчиком расходов. По мнению апеллянта, судом не учтен значительный объем проделанной представителем Общества работы по сбору доказательственной базы в рамках настоящего спора.

Отзывы на жалобу от истца, третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Шарубин А.М. (Адвокат) и Предприниматель (Доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2018 (копия содержится на CD-диске (т. 3, л. 67)), согласно которому Адвокат обязуется осуществить сбор доказательств по делу, подготовить исковое заявление с необходимыми приложениями, представлять интересы Доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за выполнение принятого поручения определяется сторонами в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета АП АО N 2 от 07.04.2015, в течение 3 дней после состоявшегося решения арбитражного суда Архангельской области.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что Доверитель возмещает Адвокату командировочные и сопутствующие им расходы, связанные с необходимостью представления интересов Доверителя в суде в течение 3 дней при предъявлении Адвокатом подтверждающих документов либо Доверитель обеспечивает самостоятельную оплату указанных расходов путем организации выезда Адвоката авиа-, ж/д - или автотранспортом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-сдачи услуг от 18.09.2018, согласно которому Адвокат осуществил сбор, доказательств, подготовил иск, представлял интересы Доверителя в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2018.

В пунктах 2, 3 акта указано, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер вознаграждения Адвоката (30 000 руб.) снижен до 20 000 руб. и выплачен последнему. Кроме того, Доверитель возместил Адвокату командировочные расходы в размере 7 325 руб., связанные с проездом личным автотранспортом в г. Архангельск и проживанием в гостинице с 16.09.2018 по 17.09.2018.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя Предприниматель представил платежную квитанцию N 861961 на сумму 20 000 руб.

Отсутствие расходного кассового ордера, оформленного истцом, а также приходного кассового ордера коллегии адвокатов не опровергает факт несения истцом расходов, подтвержденных платежной квитанцией.

Кроме того, истцом представлены расходный кассовый ордер N 16 от 19.08.2018 на сумму 7 325 руб., подтверждающий возмещение Адвокату расходов на проезд на автомобиле по маршруту г. Котлас - г. Архангельск и обратно в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату гостиничных услуг в сумме 2 325 руб., которые подтверждены счетом от 16.09.2018 N 2904; расходный кассовый ордер от 18.09.2018 N 17 на сумму 2 725 руб., подтверждающий возмещение свидетелю Талащук О.Н. расходов на оплату гостиничных услуг по счету от 16.09.2018 N 2902.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Как следует из письменных объяснений Предпринимателя от 14.02.2019, Адвокат прибыл в судебное заседание в г. Архангельск из г. Котласа на своем автомобиле марки "Mazda6". С учетом расстояния между г. Котлас и г. Архангельск, которое проехал адвокат (1200 км), среднего расхода бензина марки АИ-95, его цены средняя стоимость затрат на приобретение бензина составила 3 559 руб. 31 коп.

Исходя из изложенного суд посчитал обоснованными расходы истца на оплату проезда представителя лишь в размере 3 559 руб. 31 коп. Доказательств того, что представитель Предпринимателя понес расходы на приобретение бензина в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество подготовленных документов, время участия Адвоката в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является соразмерной рассмотренному спору.

Судом принято во внимание, что рассмотренный спор не являлся простым, поскольку ответчиком было представлено большое количество возражений на иск, в том числе о пропуске срока исковой давности, а также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств. Также представитель истца обеспечил явку свидетеля для допроса его судом, в связи с чем судебное заседание было длительным по времени.

Вместе с тем с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно взысканы в сумме 20 003 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В свою очередь Общество также обратилось с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2018, заключенное с адвокатом Ждановым Е.В., согласно которому последний осуществляет юридическое консультирование Общества, готовит отзыв на иск, представляет интересы ответчика в суде, информирует его о ходе и результатах рассмотрения дела.

Размер вознаграждения согласно пункту 3.1 соглашения составляет 35 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 N 36, от 06.07.2018 N 45, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 N 2.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Признав разумными расходы Общества на оплату услуг представителя лишь в сумме 20 000 руб., суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с Предпринимателя 7 016 руб. судебных издержек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что услуги представителя по консультированию и информированию доверителя о ходе и результатах рассмотрения дела по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам. Также судом учтено, что стоимость услуг в размере 35 000 руб. включает в себя участие представителя ответчика во всех судебных заседания по делу. Однако, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.07.2018, представитель Общества не явился. В заседании суда апелляционной инстанции (10.01.2019) представитель ответчика также участия не принимал.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, судом установлен баланс интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявлений сторон о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Г. Писарева