Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41730/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-8738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК "Энергия" им. С.П.Королева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-8738/19, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" им. С.П.Королева"

к ФНС России

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Морозов Д.В. по дов. от 16.01.2019, Иванов П.А. по дов. от 15.01.2019;
от заинтересованного лица:	Шмытов А.А. по дов. от 15.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им.С.П.Королева" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2018 N СА-4-9/21336, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов посредством рассмотрения по существу в месячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу повторной жалобы от 25.06.2018 N 19У-7/1613 на решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 04.12.2017 N 12-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее- Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 04.12.2017 N 12-13/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение).

В соответствии с данным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 26 381 702 рубля, ему доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 274 916 054 рубля, а также начислены пени в общей сумме 61 281 865 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 10.01.2018 N 19У-7/28 (входящий от 15.01.2018 N 009374/В), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 09.04.2018 N СА-4-9/6745@ об отмене решения Инспекции в части пункта 2.3.1 решения и начислений соответствующих сумм налога, пеней и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество повторно обратилось в ФНС России с жалобой от 25.06.2018 N 19У7/1613 (входящий от 29.06.2018 N 209783/В) на решение Инспекции в части эпизода 2.3.2., по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 01.11.2018 NСА-4- 9/1336@ об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с тем, что ранее Обществом уже подавалась жалоба по тем же основаниям.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не нарушено норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям.

Довод апеллянта о том, что в данном случае у ФНС отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку в повторно поданной жалобе были изложены иные основания для признания обжалуемого решения инспекции, не принимается.

Основанием жалобы являются те юридические факты, на которых основаны предъявляемые требования об отмене решения налогового органа, то есть те обстоятельства, из которых вытекает предмет жалобы.

В первой апелляционной жалобе на странице 22, Обществом было заявлено требование об отмене решения Инспекции в полном объеме. (т.2 л.д.23)

При этом, апелляционная жалоба Общества, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 139.2 Кодекса, оснований, по которым Заявитель считает, что выводы, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.3.2, 2.2 решения Инспекции, нарушают его права, не содержала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Общество не направляло в ФНС России каких-либо писем, заявлений, пояснений, ходатайств, из которых бы следовало, что Общество планирует представить основания для отмены пункта 2.3.2. решения Инспекции в более поздние сроки.

В связи с указанными обстоятельствами, ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя исходила из того, что решение Инспекции оспаривается Обществом в полном объёме, что отражено на странице 16 решения от 09.04.2018 N СА-4-9/6745@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, где в частности указано: "Учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене Решения в полном объеме, тогда как в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 139.2 Кодекса оснований, по которым Заявитель считает, что выводы, изложенные в пунктах 2.1.1, 2.3.2, 2.2 Решения, нарушают его права, апелляционная жалоба не содержит, а также учитывая, что Инспекцией в обжалуемом Решении приведены обстоятельства, послужившие основанием для данных выводов, Федеральная налоговая служба считает, что права Заявителя не нарушены и оснований для отмены Решения в указанной части не имеется". (т.2 л.д.34-50)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для оставления повторной жалобы без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса, основан на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих возможность вынесения вышестоящим налоговым органом более одного решения по одному и тому же предмету.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) регулируется положениями статьи 140 НК РФ. Исходя из положений пункта 1 данной статьи, у налогоплательщика есть право представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы, как одновременно с подачей жалобы, так и впоследствии, но до принятия по ней решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган должен рассмотреть документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), однако обязанность запрашивать у заявителя документы, подтверждающие его доводы, данная статья не предусматривает.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на предоставлении дополнений к жалобе, в которых могут быть изложены обстоятельства, возникшие после подачи жалобы, но до принятия по ней решения. Следовательно, право налогоплательщика на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган и право на предоставление дополнительных документов по ней тождественны, направлены на получение одного результата - решения по жалобе.

В этой связи суд обоснованно указал на данное обстоятельство, как свидетельствующие о том, что у налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы не было оснований предполагать, что налогоплательщик планирует заявить по данному пункту решения дополнительные доводы.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд вышел за пределы предмета доказывания, указав в судебном акте на то, что налогоплательщик мог не обращаться с повторной жалобой к ФНС России, а обратиться напрямую в суд в части признания недействительным решения по выездной налоговой проверке в части пункта 2.3.2.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным, поскольку такого вывода в решении суда, не содержится.

Судом установлено, что Общество реализовало данное право и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, однако требования о признании недействительным решения Инспекции были заявлены только в части пунктов (2.1.2 и 2.3.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N А40-154908/18. С учетом того, что решение Инспекции в соответствии со статьёй 101.2 НК РФ вступило в силу 09.04.2018 и было обжаловано только в части, срок на обжалование в судебном порядке решения Инспекции в оставшейся части, истёк.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-8738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова