Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35399/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-317732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Техногрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-317732/18, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Техногрупп" (ИНН: 7810471770, ОГРН: 1147847016085)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Скобин Ю.В. по дов. от 07.02.2019
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ) о признании незаконным решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.10.2018 N 10013150/190618/0028096.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым по настоящему делу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие у таможенного органа законных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары от 05.10.2018 N 10013150/190618/0028096.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 11.07.2017 N ТМ2017, заключенного с компанией "Maxcom Trading Limited", Соединенное Королевство, по декларации на товары N 10013150/190618/0028096 (далее - ДТ) задекларировало следующие товары: светильники бытовые стационарные общего назначения, для использования с лампами накаливания, из металла, покрытого золотом (далее - товар).

Согласно заявленным сведениям, производителем товара является итальянская фабрика "G.Moscatelli S.P.A.". Заявленные сведения об условиях поставки товара - EXW Милан.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам проверки Московской областной таможней 05.10.2018 принято решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013150/190618/0028096 (далее - Решение).

Не согласившись с оспариваемым Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ, таможенным органом установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

23.06.2018 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у заявителя дополнительных документов и сведений. Срок предоставления запрошенных документов, установленный таможенным органом, определён до 18.08.2018.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) следует, что таможенный орган обязан предоставить Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

По запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения предоставлены заявителем на Можайский таможенный пост 21.08.2018 с сопроводительным письмом от 17.08.2018 N 18-08/17 на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом, установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 11.07.2017 N ТМ2017 (далее - Контракт), заключенного между компанией "Махсом Trading Limited" Соединенное Королевство, (далее - Продавец) и Обществом на территорию России ввезен товар - осветительное оборудование, производства компании "G.Moscatelli S.P.A.", Италия (далее - Производитель), товарный знак G.Moscatelli, страна происхождения Италия, страна отправления Латвия, базисные условия поставки EXW - Milano (Incoterms 2010). Цена товара, проданного по настоящему Контракту, устанавливается в Евро.

Таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в ДТ, определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 6 Постановления N 18 следует, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 18 следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный Обществом прайс-лист не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

При анализе представленного заявителем прайс-листа Продавца от 17.01.2018 таможенным органом установлено и подтверждено судом отсутствие в нем условий поставки товара, что не допускает принятие этого документа в подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оттиск печати Продавца имеет неправильную геометрическую форму (овальную вместо геометрически правильной окружности), что, в свою очередь, обоснованно дает основания полагать о нанесении печати на документ (прайс-лист) фото-копировальным способом (письмо ФТС России от 21.01.2005 N 01-06/1276 дсп), также подпись Юрия Витмана на прайс-листе отличается от подписи Юрия Витмана в Контракте.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что вышеперечисленные факты обоснованно вызывают сомнения в подлинности представленного прайс-листа Продавца от 17.01.2018.

В то же время, суд правомерно учел, что прайс-лист Производителя не представлен. Заявитель не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности самостоятельно получить прайс-лист Производителя, в то время как у него имелась возможность направить в адрес последнего письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости задекларированных товаров.

Отсутствие прайс-листа Производителя товара обоснованно не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране Производителя и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, а также не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно общим правилам Европейского союза по заполнению единого административного документа (single administrative document - SAD) (здесь - таможенная декларация Европейского союза), присвоенный регистрационный номер проставляется на каждом документе SAD, то есть на едином административном документе, к которым относится экспортная, импортная и транзитная декларации на товары, перемещаемые через границу Европейского союза. Сведения о каждом таком едином административном документе SAD хранятся в общей информационной базе Евросоюза, доступ к которой общедоступен через сайт http://ec.europa.eu.

Обществом представлены копии экспортных деклараций страны вывоза товаров Латвийской Республики.

Как следует из материалов дела, в результате проверки на интернет сайте http://ec.europa.eu установлено, что экспортные декларации с N N 18LV00024020275161, 18LV0002402040668, 18LV00024012064106 отсутствуют в единой базе таможенных деклараций Евросоюза.

Таким образом, информация, представленная в указанных документах, не позволяет провести анализ достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

Экспортные таможенные декларации страны происхождения товаров (Италия) не представлены.

Отсутствие экспортной таможенной декларации страны происхождения товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране происхождения, также не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При изучении продукции, производимой "G.Moscatelli S.P.A." (Италия), ответчиком установлено, что в конце каждого артикула товара указываются буквы, характеризующие детальное исполнение продукта (материал, цвет, покрытие, тип подвесок).

Цифры без буквенной аббревиатуры это всего лишь внешний вид изделия по товарному каталогу Производителя. Исполнение осветительного оборудования характеризуется буквенной аббревиатурой. В зависимости от исполнения люстр, Производитель устанавливает цену на изделие и отражает ее в прайс-листе.

В связи с чем, 16.09.2018 заявителю в соответствии с пунктом 8 Постановления N 18 и пунктом 15 статьи 325 ТК ЕЭС направлено извещение с просьбой пояснить отсутствие обязательного буквенного обозначения исполнения осветительного оборудования "G.Moscatelli S.P.A." (Италия).

Общество письмом от 26.09.2018 N 18-09/26 предоставило пояснение, что ООО "Техногрупп" выступает в роли трейдера с целью совершения сделки ради извлечения прибыли из разницы цен. Изучение торговых артикулов люстр и дополнительных сведений от Продавца дает представление об их внешнем облике. Иные символьные дополнения в торговые артикулы внесены стороной, не участвующей в сделке.

Из вышеизложенного следует, что МОТ и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что с Продавцом товара "Maxcom Trading Limited" (Соединенное Королевство) детальное исполнение продукта не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к её определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2018 Московской областной таможней направлен запрос Производителю на электронный адрес gm@gmoscatellispa.it, размещенный на сайте Производителя и на упаковке изделий, за номером 16-12/36954, с просьбой выслать прайс-листы, коммерческие предложения компании G.Moscatelli S.P.A., на продукцию проданную в 2018 году российским компаниям.

Компания Производитель 13.09.2018 на электронный адрес таможенного органа предоставила коммерческое предложение от 05.09.2018 N 50 на запрашиваемую продукцию, из которого следует, что стоимость ввезенного Обществом осветительного оборудования по Контракту и задекларированного по ДТ в 13 раз ниже отпускной цены с завода Производителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные заявителем при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтверждёнными.

В связи с вышеизложенным, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, и что документы и сведения, предоставленные Обществом не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров ответчиком использована информация о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными "G.Moscatelli S.P.A." (Италия), как и спорные товары, и проданными на том же коммерческом уровне, на аналогичных условиях, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что информация, использованная Московской областной таможней для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10013150/020318/0009718, имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое Решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.10.2018 N 10013150/190618/0028096, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом требований части 5 статьи 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку информация, полученная таможенным органом от производителя товара (инвойсы, прайс-листы, коммерческое предложение), содержит общедоступные и понятные сведения о наименовании товара и его стоимости в цифровом обозначении, следовательно, не требует обязательного нотариально заверенного перевода на русский язык.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-317732/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева