Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-4182/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А73-4962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Типография 27":Тягунин А.А., представитель по доверенности от 18.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "ВЫМПЕЛ", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 07.06.2019

по делу N А73-4962/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ 27"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "ВЫМПЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография 27" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 651 924 руб. 70 коп., составляющие 577 500 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного по контракту N 0522100000818000081.2018.267402 товару, 34 163, 94 руб. пени за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с 02.08.2018 по 18.03.2019, 39 900 руб. денежных средств по обеспечению исполнения контракта, 360, 76 руб. - пени за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части штрафных санкций, истец просил взыскать пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 02.08.2018 г. по 03.06.2019 г. в размере 45 651 руб. 48 коп., пени за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2019 г. по 03.06.2019 г. в размере 1 113 руб. 21 коп., а также пени, начисленной на суммы неоплаченной задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - с 04.06.2019 до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография 27" взыскан основной долг в размере 577 500 руб., денежные средства по обеспечению исполнения контракта в сумме 39 900 руб., пени в размере 45 651 руб. 48 коп. за период с 02.08.2018 по 03.06.3019, пени в размере 1 113 руб. 21 коп. за период с 16.02.2019 по 03.06.2019, всего 664 164 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 16 038 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 577 500 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невозвращенной в срок суммы обеспечения контракта 39 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России и ФКП "АПЗ "Вымпел" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят его отменить в части субсидиарного взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника - казенного предприятия, что не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

С учётом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между ООО "Типография 27" (далее - истец, поставщик) и ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт N 0522100000818000081.2018.267402, предметом которого является изготовление и поставка декоративной упаковки по чертежу заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке товара в соответствии со спецификацией и с технической частью.

Цена контракта составляет 798 000 руб. (п.2.1).

Оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной в п.2.1 контракта (п.3.1).

На основании пункта 3.2 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, на основании счета/счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии или передачи денежных средств заказчику на сумму 39 900 руб.

Согласно пункту 9.2.2 возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, но не ранее окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 10.10 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

УПД N 40 от 26.06.2018 подтверждается, что истцом товар поставлен, а ответчиком 02.07.2018 принят на сумму 577 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по расчетам за товар, а также по возврату суммы обеспечения контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по поставке товара и подряду, общими нормами обязательственного права, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и, установив обстоятельства не исполнения предприятием обязанности по оплате принятого по УПД N40 от 26.06.2018 товара и возврата суммы обеспечения, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают обстоятельства наличия задолженности, как и правомерность начисления неустойки. Согласно доводам жалобы, полагают неправомерным взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности основного должника исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Ответчики не оспаривают, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, являющееся правопреемником Федерального агентства по промышленности и Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438).

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям 113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на недоказанность обстоятельств недостаточности имущества основного должника подлежат отклонению. Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2019 по делу N А73-4962/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь