Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-3084/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А04-257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ДВ"

на решение от 28 марта 2019 г.

по делу N А04-257/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1162801057946, ИНН 2801222023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-ДВ" (ОГРН 1162724065349, ИНН 2724212290)

о взыскании 2 013 660 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" (ОГРН 1105024000817, ИНН 5024109736)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-ДВ" о взыскании основного долга по договору аренды в размере 1 393 200 руб., пени за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 620 460 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 марта 2019 г. с общества Премьер-ДВ" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскана задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.09.2018 N 2-09 в размере 1 393 200 руб., пени за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 068 руб., всего - в сумме 1 496 268 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер-ДВ" принятый судебный акт отменить, в иске отказать в полном объёме. Полагает, что оснований для оплаты по договору не имеется, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт оказания услуг.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "СтройИндустрия" (арендодатель) и ООО "Премьер-ДВ" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 2-09 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, согласно Перечню спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение Ш 1 к договору), именуемую в дальнейшем "спецтехника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании, путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи).

Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования Спецтехники либо представить мотивированный отказ в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 2.2).

Арендная плата, по условиям пункта 3.1 уплачивается Арендатором в течении 10-12 дней, по истечении отработанного месяца, исходя из фактически отработанного времени согласно путевым листам.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (пункта 3.2).

В пункте 4.2.1 указано, что арендатор обязуется 4.2.1. уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору обозначен перечень спецтехники, передаваемой в аренду и часовые тарифные ставки: 1. Каток вибрационный AMMANN. ASD170D (VIN 2775002), кол-во единиц техники - 1, расценка за 1 машино-час (в т.ч. НДС - 18 %) - 1 800 руб., гос/N - 28 АВ 3325. Передача спецтехники подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи спецтехники в аренду от 07.09.2018, где указано, что арендатор принял спецтехнику, а именно: AMMANN. ASD170D, кол-во единиц техники - 1, гос/N - 28 АВ 3325, ПСМ - RU TK 013723.

11.09.2018 ООО "Премьер-ДВ" был оплачен аванс во исполнение договора аренды в размере 250 200 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 276 от 11.09.2019, а так же затраты по перебазировке техники в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 288 от 12.09.2018).

30 сентября 2018 г. сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 322 на сумму 671 400 руб.

10 октября 2018 г. сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 337 на сумму 320 400 руб.

22 октября 2018 г. сторонами пописаны акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 352 на сумму 309 600 руб.

31 октября 2018 г. ООО "СтройИндустрия" подписан акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 371 на сумму 342 000 руб.; документы были направлены в адрес ответчика, однако ответчик отказался от их подписания.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии: от 30.10.2018 исх. N 195 с требованием произвести полный расчет по договору аренды в размере 1 051 200 руб.; от 12.11.2018 исх. N 208 требованием произвести полный расчет по договору аренды в размере 1 393 200 руб. Также, истцом в материалы дела представлено письмо от ООО "Премьер-ДВ" от 02.10.2018 исх. N 25, где ответчик доводит до сведения, что с 02.10.2018 у предприятия изменились юридический и фактический адреса: 680021, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, д. 11, помещение 0 (1-3).

Истцом, указанные претензии и прилагаемые документы, направлялись ответчику по изменившемуся адресу, что подтверждается представленными в подлинниках и копиях накладных.

В связи с тем, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика, остались без ответа, а также без последующей оплаты задолженности, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком доказательств полной оплаты арендных платежей в сроки и размере, установленные договором, не представлено.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что основанием для оплаты по договору аренды работ являются документы, подписанные с обеих сторон. Указал, что представлены истцом документы (счета-фактуры, акты сверки и т.д.) составлены между истцом и третьим лицом, не являющимся стороной по договору.

Вместе с тем указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

30.09.2018 акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 322 на сумму 671 400 руб.; 10.10.2018 акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 337 на сумму 320 400 руб.; 22.10.2018 акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 352 на сумму 309 600 руб. подписаны сторонами - ООО "СтройИндустрия" с одной стороны и, ООО "Премьер-ДВ" с другой, с печатями указанных организаций. Акт сверки выполненных объемов работ, ЭСМ N 7, счет-фактура N 371 на сумму 342 000 руб. от 31.10.2018 подписаны со стороны ООО "СтройИндустрия", были направлены в адрес ответчика, однако ответчик, в свою очередь, указанные документы не подписал.

Направление ответчику перечисленных документов подтверждены материалами дела.

В нарушение пункта 2.1 договора ответчик не представил мотивированный отказ от подписания документов в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 2.2), следовательно, услуги по аренде считаются представленными.

Довод ответчика о том, что истцом, в обоснование исковых требований были представлены в материалы дела справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018 и акт сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018, подписанные в одностороннем порядке стороной истца судом отклонен в связи с тем, что в представленные истцом документах, а именно в справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018 и акте сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018 стоят подписи Чуликова Игоря Александровича, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019, является генеральным директором ООО "Премьер-ДВ". Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также было указано на то, что справка ЭСМ7 составляется на основании данных путевого листа, следовательно, первичным учетным документам оказания услуг техникой является не справка ЭСМ-7, а путевые листы, из которых с достаточной степенью достоверности можно установить путь следования транспортного средства и его идентификационные признаки.

В свою очередь истцом в материалы дела были представлены путевые листы, обосновывающие количество машино-часов, а также стоимость выполненных работ (услуг) в следующих документах: актах сверки выполненных объемов работ от 30.09.2018, 10.10.2018, 22.10.2018, 31.10.2018; справках для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.09.2018, 10.10.2018, 22.10.2018, 31.10.2018; счетах-фактурах N 322 от 30.09.2018, N 337 от 10.10.2018, N 352 от 22.10.2018, N 371 от 31.10.2018. Кроме того, в суде первой инстанции, по ходатайству истца, был допрошен свидетель - Булатов Реваль Ильдусович, который непосредственно контролировал работу техники и участвовал в подписании первичной документации, который дал пояснения, что содержимое путевых листов (количество часов, подписи, печати и т.д.) содержит достоверные сведения, соответствует действительности.

Ответчиком доказательств недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, как и доказательств не использования арендованной техники на своем объекте, предоставлено не было, в связи с чем, доводы ответчика судом отклонены.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 2-09 от 07.09.2018 в размере 1 393 200 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты, требование о взыскании неустойки является правомерным.

По уточненному расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору за период с 13.10.2018 по 01.02.2019 составил 620 460 руб.

По расчету суда, согласно условиям договора, неустойка составляет 625 320 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер ставки рефинансирования и ее двукратный размер, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Оснований для больше снижения размера неустойки судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2019 г. по делу N А04-257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь