Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-4170/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А44-10432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года по делу N А44-10432/2018 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аколит" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 3 лит. А, ком. 39; ОГРН 1157847201808, ИНН 7816270910; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - Компания) о взыскании 106 081 руб. 50 коп., в том числе 96 500 руб. задолженности, 9 581 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2018, неустойки на день вынесения решения суда, начиная с 27.09.2018, исходя из расчета 96 руб. 50 коп. в день (0,1 % от неоплаченной стоимости услуг по перевозке груза 96 500 руб.), а также 20 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 12 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 106 081 руб. 50 коп., в том числе 96 500 руб. долга, 9 581 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 22.06.2018 по 26.09.2018, законной неустойки в размере 0,1 %, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также 4 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на недоказанность факта наличия задолженности.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Обществом (Экспедитор) и Компанией (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОЛ-30-ЯВЕ, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Клиента.

Согласно пункту 2.1.1 договора Экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с Клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора на условиях и в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.4 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 1 к договору, Клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

В рамках заключенного договора в марте, апреле 2018 года Компания оформила следующие заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг:

- заявка от 22.03.2018 N 3000001694 на перевозку груза 22.03.2018- 23.03.2018 по маршруту г. Нувшиново - Великий Новгород;

- заявка от 26.03.2018 N 3000001833 на перевозку груза 27.03.2018 - 28.03.2018 по маршруту г. Тула - Великий Новгород;

- заявка от 09.04.2018 N 3000002441 на перевозку груза 09.04.2018 - 10.04.2018 по маршруту г. Тула - Великий Новгород;

- заявка от 09.04.2018 N 3000002443 на перевозку груза 09.04.2018- 10.04.2018 по маршруту Москва - Великий Новгород;

- заявка от 13.04.2018 N 3000002819 на перевозку груза 13.04.2018- 14.04.2018 по маршруту г. Кувшиново - Великий Новгород;

Во исполнение договорных условий Общество организовало и осуществило перевозку товара, изготовленного ответчиком. Факт оказания услуг Компания не оспаривала.

Общество выставило Компании счета от 23.03.2018 N 1424, от 28.03.2018 N 1504, 10.04.2018 N 1738, N 1739, от 14.04.2018 N 1819 на общую сумму 103 000 руб. и направило курьерской службы универсальные передаточные документы в подтверждение факта оказания услуг.

В претензионном письме, направленном в адрес Компании 10.08.2018, Общество потребовало оплатить задолженность.

Оказанные услуги Компания оплатила частично в размере 6 500 руб.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против требования о взыскании суммы долга, Компания сослалась на отсутствие задолженности и на факт непоступления счетов для оплаты в бухгалтерию Компании. Вместе с тем, как правильно указал суд, ответчик частично оплатил счет от 23.03.2018 N 1424, направленный истцом с полным пакетом документов, полученным Компанией 22.05.2018, поэтому задержка оплаты фактически оказанных услуг со стороны ответчика не может быть признана обоснованной. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных обоснованных и документально подтвержденных возражений по сумме задолженности ответчик в жалобе не заявил.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.06.2018 по 26.09.2018 составил 9 581 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали ответственность Клиента за просрочку оплаты счета в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30 % от согласованной ставки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право сторон на уменьшение размера определенной законом неустойки, требование Общества о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, обоснованно по праву.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах. В части уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов решение суда Обществом не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае факт направления Обществом в адрес Компании претензионного письма с требованиями погасить задолженность и его получения адресатом подтверждаются почтовой квитанцией от 10.08.2018, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

В пункте 5.5 спорного договора стороны согласовали, что Клиент вправе рассматривать претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Из вышеуказанного следует, что к моменту обращения Общества с иском в суд (09.11.2018) полностью истек срок рассмотрения и удовлетворения претензии, полученной Клиентом 14.08.2018 и содержащей требования погасить долг.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 05 июня 2019 года Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2019 года по делу N А44-10432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько Л.Ф. Шумилова