Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-8190/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-6671/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-6671/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ефимов А.В.).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.04.2018 по 27.11.2018 в сумме 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019), исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 203 547 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 27.11.2018 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 000 руб. расходов на представителя и 11 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дурдуева И.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратилось САО "ВСК", в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора цессии, поскольку сторонами не согласована цена договора и отсутствуют доказательства внесения денежных средств.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что поскольку право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он не является, то неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного обогащения в виде неустойки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительно снизил размер неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки неправомерно, то по мнению заявителя, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 7452 N 765863 собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 на момент ДТП являлся Козин В.А.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 Козина В.А. была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0906093578.

По адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 90, 06.03.2018 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 под управлением водителя Козина В.А. и автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком Т 195 ОА 174 под управлением водителя Газина А.Р.

Согласно справке о ДТП от 06.03.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 74 ОВ от 06.03.2018 виновником ДТП признан водитель Газин А.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10).

Козин В.А. обратился 13.03.2018 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО. В заявлении потерпевший просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения - г. Челябинск, Краснопольский пр-т, 16, поскольку его повреждения исключали возможность участии в дорожном движении (л.д. 11).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 15.03.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчиком 28.04.2018 в адрес истца направлено смс-уведомление о готовности к выдаче направления на ремонт автомобиля.

Согласно списку N 4 от 02.04.2018 страховщиком потерпевшему 03.04.2018 отправлено направление на ремонт, которое получено Козиным В.А. 19.04.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козин В.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ИП Дурдуевой И.И. N 536/2018 от 02.04.2018, N 536-У/2018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 определена в размере 203 547 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, утрата товарной стоимости в размере 55 282 руб.

Для определения скрытых повреждений потребовалась дефектовка автомобиля, расходы на которую потерпевшим оплачены в сумме 1 300 руб.

Претензией, полученной ответчиком 03.04.2018 с приложением экспертных заключений ИП Дурдуевой И.И. N 536/2018 от 02.04.2018 потерпевший потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 258 829 руб., в том числе, 203 547 руб. стоимость восстановительного ремонта, 55 282 руб. утрата товарной стоимости.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 282 руб. 88 коп. (утрата товарной стоимости) платежным поручением N 105225 от 16.04.2018

Поскольку ответчиком не был возмещен ущерб в полном объеме, Козин В.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 258 829 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., возмещением морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Саткинским городским судом 16.10.2018 вынесено решение по делу N 2-1208/2018, которым исковые требования Козина В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Козина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 203 547 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 300 руб., штраф в сумме 101 773 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 12).

На принудительное исполнение решения Саткинского городского суда 27.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 017072800 (л.д. 16).

Между Козиным В.А. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 102/2018 от 04.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, финансовой санкции за период с 04.04.2018 по 27.11.2018 и убытков с САО "ВСК" по ДТП, произошедшему 06.03.2018 с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 (л.д. 22).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования 07.12.2018, просил произвести выплату неустойки в сумме 400 000 руб. (л.д. 23).

В адрес ответчика истцом также направлена претензия, полученная страховщиком 07.12.2018, в которой в ИП Дурдуева И.И. потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб. (л.д. 5-6).

Письмом исх. от 11.12.2018 N 52161 страховщик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на недействительность договора уступки права требования (цессии) N 102/2018 от 04.12.2018

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд к САО "ВСК" с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки, финансовой санкции за период с 04.04.2018 по 27.11.2018 и убытков с САО "ВСК" по ДТП, произошедшему 06.03.2018 с участием автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174 (л.д. 22).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования и связанные с ним права к САО "ВСК" за ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Камри с государственным регистрационным знаком Х 939 ЕХ 174.

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 102/2018 от 04.12.2018 судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, отклоняется довод ответчика о незаключенности договора цессии.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего (Козин В.А.) на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании вступившего в законную силу решения Саткинского городского суда от 16.10.2018 по делу N 2-1208/2018.

В связи со взысканием решением Саткинского городского суда от 16.10.2018 по делу N 2-1208/2018 с САО "ВСК" в пользу Козина В.А. страхового возмещения в сумме 203 547 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 300 руб., штрафа в сумме 101 773 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 400 000 руб. (с учетом лимита ответственности) за период с 03.04.2018 по 27.11.2018.

Вместе с тем, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N 102/2018 от 04.12.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что потерпевшим по данному договору передано право требования неустойки, финансовой санкции с САО "ВСК" за период с 04.04.2018 по 27.11.2018 (п.1.2 договора).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неверное принятие в расчет даты начала течения не повлекло его ошибочность, поскольку количество дней просрочки в расчете соответствует корректному периоду ( с 04.04.2018 по 27.11.2018).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, взысканный Саткинским городским судом в рамках дела N 2-1208/2018 (203 547 руб.), суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 203 547 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, а также доводы истца о несогласии со снижением размера неустойки, подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, что после претензии истца добровольно выплатил часть суммы неустойки.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Вместе с тем, возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела представлены: договор поручения на представление интересов по делу о взыскании страхового возмещения от 30.01.2019, расписка от 30.01.2019 (л.д. 24 - оборот).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-6671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева