Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7731/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-10806/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Воротилкиным А.С. в порядке упрощенного производства

от 29 апреля 2019 года по делу N А60-10806/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Страховая компания Гайде"

(ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

о взыскании неустойки в размере 12 991,56 руб. (с учётом уточнения исковых требований от 19.03.2019), а также судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец, ООО "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к публичному акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - ответчик ООО "СК Гайде") о взыскании неустойки в размере 27 991,56 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

19.03.2019 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки с 27 991,56 руб. до 12 991,56 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком неустойки на сумму 15000 руб. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 29 апреля 2019 года в иске отказано полностью. При этом, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 244 руб. - в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка оплачена им добровольно после получения претензии 26.02.2019 г., в 10 - дневный срок, установленный абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", в разумном размере 15 000 руб. Учитывая добровольное удовлетворение требований, обращения в суд рассматриваемым иском не требовалось, между тем, истец обратился в суд до истечения срока рассмотрения претензии. Следовательно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, на основании п. 86 и 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, судебные расходы возмещению не подлежат.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года па адресу Свердловская область, г. Кушва, ул.8-е Марта 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Федоров Владимир Викторович, управляя ВАЗ-21074, г/н Т052ТМ/96 допустил наезд на стоящее ТС - а/м Skoda OCTAVIA, г/н А9690К196, под управлением водителя Малиновского Антона Александровича (собственник Капустина Анастасия Вячеславовна), в связи с чем, нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП Капустиной А.В. причинен материальный ущерб, который составил 41 475,91 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Концепт Кар Тагил" и подтверждается счетом N 16-О01685 от 27-04-2016 г., заказ-нарядом N зксц16-001б85 от 28-03-2016 г., актом выполненных работ N зксц16-001685 от 27.04.2016..

Автомобиль Skoda OCTAVIA г/н А9690К196 застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 114961 от 8 июля 2015 г. Капустина А.В. обратилась в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило Капустиной А.В. страховое возмещение в сумме 41 475,91 рублей путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 5564 от 13.05.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.В. была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0346808518).

Гражданская ответственность потерпевшего Капустиной А.В, застрахована в ПАО "СК Гайде" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0348692004).

23.06.2016 г. ООО "Страховая компания Екатеринбург" в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в адрес ПАО "СК Гайде" было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (требование направлено в юридический адрес ответчика и в адрес филиала в г, Екатеринбург, получено - 27.06.2018 г.).

07.07.2016 г. ПАО "СК Гайде" произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 26 400 рублей платежным поручением от 07.07.2016 N 40.

10.07.2016 г. истцом адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии с суммой выплаченного возмещения и требованием доплаты страхового возмещения 12 277,32 рубля. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37541/2016 с ПАО "СК Гайде" по событию от 22.03.2016 г. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 12 277,32 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37541/2016 исполнено ответчиком 02.03.2017 г., что подтверждается инкассовым поручением N 264.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом 18.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия (заявление) с требованием оплаты неустойки за период с 17.07.2016 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 02.03.2017 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 27 991,56 руб. (12 277,32 руб. * 1%) * 228 дней.

Претензия получена АО "СК "Гайде" 26.02.2019 г.

Поскольку ответчиком выплата неустойки после поучения претензии не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за период с 17.07.2016 по 02.03.2017 года в размере 27 991,56 руб. и судебных расходов.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчик частично оплатил неустойку в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при этом, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требования о взыскании неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом отказано; судебные расходы отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, с учетом даты получения ответчиком суброгационного требования истца срок для его добровольного исполнения истек 17.07.2016 года, требование исполнено 02.03.2017 года, следовательно, расчет неустойки является верным, сумма неустойки за указанный период составляет 27 991,56 руб.

Претензия истца о выплате неустойки от 18.02.2019 г. получена АО "СК "Гайде" 26.02.2019 г.

Выплата неустойки произведена ответчиком частично, в размере 15 000 руб., после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда произведена оплата лишь части (15 000 руб.) обоснованно начисленной неустойки (27 991,56 руб.).

Доводы ответчика о том, что требование истца удовлетворено ответчиком в достаточном размере, что впоследствии подтверждено судом, отклоняются, так как право решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено только суду, исходя из конституционных прерогатив правосудия в соответствии со статьей 333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, учитывая незначительную сумму долга, на которую начислена неустойка (12 277, 32 руб.), и то обстоятельство, что уплаченная ответчика неустойка (15000 руб.) превышает данную задолженность, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 15000 руб.

При этом, учитывая, что неустойка в определенном судом размере с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ оплачена ответчиком до вынесения решения суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцу юридических услуг в сумме 9 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела и факт их оплаты подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.08.2017, актом от 18.02.2019,платежным поручением от 26.02.2019 N 1047 являются доказанными и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда не было оснований распределять судебные расходы

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в возмещении судебных расходов должно быть отказано в связи с наличием со стороны истца признаков злоупотребления правом, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, а указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ссылки ответчика на нарушение истцом досудебного порядка, выразившееся в обращении в суд ранее истечения срока рассмотрения претензии установленного абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", отклоняются судом, так как о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют, ответчиком до вынесения решения суда произведена оплата лишь части (15000 руб.) обоснованно начисленной неустойки (27991,56 руб.), а ее несоразмерность установлена судом в ходе рассмотрения дела, следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ответчика на пункт 102 Постановления N 58 не могут быть приняты судом, так как искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является верным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением суда от 20 июня 2019 года произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 18 декабря 2017 года N 29711, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 29 апреля 2019 года по делу N А60-10806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева