Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 04АП-5248/23 по делу N А78-9076/2023

г. Чита

22 января 2024 г.

Дело N А78-9076/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2018 года по делу N А78-9076/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании 697 932 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Агинский тракт, 27, а именно: имущественным комплексом с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., зданием дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зданием золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., дымовой трубой, h-25, Г20 с кадастровым номером 75:32:020303:198, дымовой трубой, h-30 м, Г19 с кадастровым номером 75:32:020303:196, земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:18 площадью 2086 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:191 площадью 2939 кв.м., земельным участком с кадастровым номером 75:32:020303:193 площадью 1795 кв.м., движимым имуществом согласно перечню, указанному в приложении N 1 к акту приема-передачи от 15.07.2022 за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 в размере 670 744 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.07.2023 в размере 27 188 рублей 11 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 27 сентября 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 19 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, указывает, что в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, условия контракта не предусматривали его расторжение после смены собственника имущества. Следовательно, АО "ЗабТЭК" и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" заключили сделку путем пролонгирования договора от 19.12.2019, согласовав неизменность стоимости ежемесячной платы за пользование имуществом. АО "ЗабТЭК", действуя как сторона договора аренды, действовало добросовестно. При этом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", став стороной договора и зная, что для него действует определенный порядок передачи имущества, не принимало никаких мер по заключению нового договора в установленном действующим законодательством порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 между АО "Силикатный завод" и АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 17.02.2020.

На основании муниципального контракта N 10 на приобретение в муниципальную собственность функционирующей котельной от 25.12.2019 муниципальное образование городской округ "Город Чита приобрело в собственность объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 27.

Право собственности городского округа "Город Чита" на имущественный комплекс с кадастровым номером 75:32:020303:66 общей площадью 4350,2 кв.м. (здание котельной площадью 4255,8 кв.м., здание химводоочистки площадью 94,4 кв.м.)., здание дробильного отделения котельной с кадастровым номером 75:32:020303:195 площадью 60,4 кв.м., зарегистрировано 03.04.2020; право собственности на здание золошлакоотделения с кадастровым номером 75:32:020303:197 площадью 16,5 кв.м., зарегистрировано 29.05.2020; право собственности на дымовую трубу, h-25, Г20 с кадастровым номером 75:32:020303:198, дымовую трубу, h-30 м, Г19 с кадастровым номером 75:32:020303:196, земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:18 площадью 2086 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:191 площадью 2939 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 75:32:020303:193 площадью 1795 кв.м., зарегистрировано 20.04.2020.

Письмом от 10.07.2020 N 7082 комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" уведомил АО "ЗабТЭК" о том, что собственником движимого и недвижимого имущества является городской округ "Город Чита", о необходимости уплаты арендной платы за пользование имуществом по реквизитам комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2022 по делу N А78- 10652/2021 договоры аренды, заключенные 17.01.2021 г и 17.12.2021 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" возложена обязанность возвратить администрации городского округа "Город Чита" муниципальное имущество.

Акт приема-передачи муниципального имущества подписан сторонами 15.07.2022.

В связи с неуплатой арендных платежей за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 670 744 рублей 26 копеек.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Оплата задолженности по арендным платежам ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-10652/2021 договоры аренды, заключенные 17.01.2021 и 17.12.2021 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" путем возобновления действия договора аренды от 19.12.2019, признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по общему правилу арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии (с учетом нормального износа), если договором не обусловлено иное.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата предмета аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом является обоснованным.

Согласно расчету истца размер платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 30.12.2021 по 14.07.2022 составляет 670 744 рублей 26 копеек.

Расчет платы за пользование нежилыми зданиями осуществлен истцом на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 23/12/2021 N 125 "О принятии Положения "О порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Чита".

Судом апелляционной инстанции, представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Истец также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.07.2023 в размере 6 183, 32 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик оспаривает расчет истца, однако контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежной суммы на дату вынесения решения судом, взыскание процентов производится по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно для ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года по делу N А10-4407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора