Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37024/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-260970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-260970/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2083),

по иску ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ОГРН: 1045009150218) к ООО "Энергостроймонтаж" (ОГРН: 1157154005920), о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Астахова Н.И. по доверенности от 09.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, сусубподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени.

Решением от 29.03.2019 взыскано с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1157154005920) в пользу ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ОГРН: 1045009150218) сумму неотработанного аванса в размере 700.000 руб., неустойку в размере 1.158.500 руб., расходы по госпошлине 31.585 руб. Возвращено ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ОГРН: 1045009150218) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 472 руб.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 01.11.2017 между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ВентИнтер групп" был заключен договор подряда N 751СП.АВК/2017-ОВ-SUB4 (далее -договор).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству механических систем: общеобменной и противодымной вентиляции на объекте: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта "Симферополь" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь", Здание Аэровокзального комплекса.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, дата начала работ - через 5 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ - 25 календарных дней.

В соответствии с Договором (пункт 3.2. подпункт "а" договора), ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" перечислила на р/с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" авансовый платеж в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2932 от 01.11.2017 г.

Таким образом, ответчик должен был приступить к работам "09" ноября 2017года. В нарушение условий договора ответчик игнорировал неоднократные обращения и требования об исполнении своих обязательств по договору.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.10.4. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке: путем отказа его исполнения в случае, если при нарушении срока выполнения работ, субподрядчик уведомил сусубподрядчика о наличии просрочки выполнения работ, установил сусубподрядчику новый срок для исполнения его обязательств (данный срок должен быть разумным/исполнимым и может составлять не менее 5 рабочих дней), однако сусубподрядчик не исполнял обязательства по выполнению работ в новый установленный субподрядчиком срок.

Уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору было направлено "30" октября 2018 г., документы, подтверждающие факты отправки ответчику вышеназванного уведомления представлены в материалы дела.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания Ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, на основании статей 1102, 1103 ГК Ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения сусубподрядчика (неотработанного аванса), подлежащего возврату составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Срок выполнения работ по Договору определяется пунктом 4.2. Договора, начало выполнения работ - 09.11.2017года, срок окончания работ - 03.12.2017 г., на дату расторжения количество срок просрочки Договора составляет 331 день.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ, размер пени составляет 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков проведения работ составляет: 700000 *0,5%*331= 1 158 500 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, судом удовлетворены требования истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-260970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев