Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-3481/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А48-1878/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) по делу N А48-1878/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксенова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (ИНН 5702004277, ОГРН 1025700514652) о взыскании пени по контракту энергоснабжения N 57040271000225 от 26.02.2018 за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в сумме 7 635 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании пени по контракту энергоснабжения от 26.02.2018 N 57040271000225 за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в размере 7 635 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019), просил его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом признанной ответчиком неустойки в размере 824,54 руб.

От истца посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (абонент) заключили контракт энергоснабжения N 57040271000225 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение N 1), в точках поставки, указанных в приложении N4 к настоящему договору (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.30 абонент ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан получать у гарантирующего поставщика акты приема - передачи товара и счет - фактуру за прошедший месяц, а также иные платежные документы по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 2.3.28 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета и передавать показания в соответствии с разделом 3 договора.

Исходя из пункта 3.9 контракта, показания расчетных приборов учета снимаются по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

4.4.1. 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

4.4.2. 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

4.4.3. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 5.6 контракта определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок действия контракта установлен сторонами с 00 часов 00 минут 01.10.2017 до 24 часов 00 минут 30.06.2018, а в части обязательств по оплате - с даты заключения договора до 24 часов 00 минут 31.07.2018 (п. 7.1 контракта).

Поскольку доказательства расторжения или изменения контракта в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что контракт энергоснабжения N 57040271000225 от 26.02.2018 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

В приложениях к контракту стороны согласовали, в том числе, объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки, перечень приборов учета электрической энергии, форму акта снятия показаний, перечень должностных лиц абонента, имеющих право совершать юридические действия, связанные с исполнением контракта.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец в январе 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 182 632 руб. 80 коп., в мае 2018 года - на сумму 1 071 439 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии (мощности) N ОР310118-22484/04 от 31.01.2018, N ОР310518-136548/04 от 31.05.2018, которые без замечаний и возражений подписаны сторонами.

Ответчик объем потребленной в спорный период электроэнергии не оспорил.

Как следует из выписки с лицевого счета ООО "Орловский энергосбыт", оплата поставляемой электроэнергии производилась с нарушением условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в январе, мае 2018 года, истец начислил ответчику пени за период с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018 в размере 7 635 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить начисленные пени за январь, май 2018 года.

Неисполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закон об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Данное условие применимо в отношении окончательных платежей, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений пунктов 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункта 4.1 контракта энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, оплату задолженности производил несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 7 635,16 руб., из них: с учетом применения действующей ставки 7,50% за период с 26.02.2018 по 02.03.2018 - 6 269,06 руб., за период с 03.03.2018 по 05.03.2018 - 514,56 руб., с учетом применения действующей ставки 7,25% за период с 19.06.2018 по 27.06.2018 - 824,54 руб.

Расчет неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен пунктом 4.4.3 контракта, судом проверен, признан правильным.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка) и контрактом.

Довод ответчика о том, что пункт 7.1 контракта не распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами до подписания договора, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчик, заключая вышеуказанный контракт энергоснабжения, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.1 контракта сроком действия контракта, который не содержит исключения в части распространения действия пункта 7.1 контракта на отношения по взысканию неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не предоставил в материалы дела достаточного обоснования заявления о снижении размера неустойки. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, правомерно отклонен судом области.

Из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса, отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству поставленного ресурса, факт оплаты поставленного ресурса с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 635 руб. 16 коп. неустойки за периоды с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 19.06.2018 по 27.06.2018.

Оснований для уменьшения или отказа во взыскании законной неустойки не имеется. При этом обязанность уплатить пени установлена вне зависимости от наличия контракта и срока его действия в порядке, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112) не предусмотрен возврат стороне уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в ее пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся в статусе ответчиков от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы в пользу истца с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) по делу N А48-1878/2019 не имеется.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) по делу N А48-1878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова