Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-40564/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-20103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-20103/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-182),

по иску АО "Пк "Инжэнергострой" к АО "Инжэнергопроект", о взыскании 20 678 016,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Насыров А.С. по доверенности от 27.01.2019,

от ответчика: Кожевников Р.Н. по доверенности от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пк "Инжэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инжэнергопроект" о взыскании задолженности в размере 18 637 264,78 рублей по договору от 12 марта 2012 г. N 12-076Э/1/01-с, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 924 592 рубля 93 копейки; неустойка в размере 246 229 рублей 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 605 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Пк "Инжэнергострой" 16 декабря 2016 г. было возбуждено дело о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы 26 января 2018 г. по делу А40-211859/16-24-344Б АО "Пк "Инжэнергострой" признано банкротом.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению проектно-сметной (проектной) документации для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ ОАО "ОЭК" на территории г.Москвы по объектам, указанным в п. 1.2 Договора, в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТов, СНиПов и других нормативных актов Российский Федерации в городе Москвы в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены, что подтверждается двусторонними актами на сумму 18 637 264,78 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора подрядчик осуществляет оплату за выполненные проектные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков заявлено не было, как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии с 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить подрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30 января 2016 г. по 29 января 2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что:

- в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 6 мая 2014 г. ответчик осуществляет организацию и координацию работ истца. Стоимость услуг подрядчика по организации и координации работ субподрядчика определена сторонами в размере 13% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Сдача-приемка услуг по организации и координации работ субподрядчика осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который оформляется и подписывается сторонами в день подписания подрядчиком акта сдачи-приемки проектной документации;

- согласно пункту 2.2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 апреля 2014 г. и протокола урегулирования разногласий от 6 мая 2014 г. субподрядчик оплачивает услуги подрядчика по организации и координации работ субподрядчика, предусмотренные подпунктом 2.2.3 Договора, в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Подрядчик вправе производить зачёт стоимости выполненных подрядчиком услуг по организации и координации работ субподрядчика, предусмотренных подпунктом 2.2.3 Договора, из платежей за выполненные субподрядчиком проектные работы путем проведения зачёта встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса с соблюдением налогового законодательства, факта взаимозачёта отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг или оформляется отдельным актом зачёта взаимных требований;

- сторонами подписан акт от 30 апреля 2015 г. N 11-у сдачи-приемки оказанных услуг по организации и координации работ субподрядчика на сумму 1 647 840,6 рублей в связи с выполнением Субподрядчиком работ по акту от 30 апреля 2015 г. N 8 на сумму 12 675 696,89 рублей и произведен зачёт встречных требований на указанную сумму;

- платежными поручениями от 3 июля 2015 г. N 625 и от 25 декабря 2015 г. N 125 ответчик уплатило в пользу истца 10 000 000 рублей и 1 027 856,3 рублей по указанному акту;

- сторонами подписан акт от 20 мая 2015 г. N 12-у сдачи-приемки оказанных услуг по организации и координации работ субподрядчика на сумму 134 806,74 рублей в связи с выполнением Субподрядчиком работ по акту от 20 мая 2015 г. N 9 на сумму 1 036 974,96 рублей и произведен зачёт встречных требований на указанную сумму;

- платежным поручением от 25 декабря 2015 г. N 124 ответчик уплатил в пользу истца 902 168,22 рублей по указанному акту;

- ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате актов от 30 апреля 2015 г. N 8 на сумму 12 675 696,89 рублей и от 20 мая 2015 г. N 9 на сумму 1 036 974,96 рублей;

- Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи;

- произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с учётом частичного

удовлетворения требований и договорного ограничения размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-20103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова