Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-6226/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А66-6659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-6659/2019,

установил:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектор-И" (ОГРН 1026900519040; ИНН 6903023345; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица за линией Октябрьской ж/д 1-Я, дом 2, помещение 16; далее - общество, ООО "Спектор-И") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-6659/2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное деяние содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с этим суд первой инстанции не имел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в Министерство строительства Тверской области поступило извещение от 14.04.2016 N 1 застройщика - ООО "Спектор-И" о начале строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Тверская область, п. Радченко, д. 76", расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 76.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 08.08.2016 N 260-пп полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора переданы из Министерства строительства Тверской области в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

На основании приказа от 13.02.2019 N 203 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 18 по 28 февраля 2019 года консультантом отдела "Инспекция государственного строительного надзора" министерства Логиновым А.С. проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 20.02.2019 N 49.

В ходе проведения проверки установлено, что на 19.02.2019 выполнены работы по устройству арматурного каркаса монолитной фундаментной плиты в осях 1-12/А-Н, не закончены работы по устройству арматурного каркаса монолитной фундаментной плиты в осях 13-26/А-Н. На момент проведения проверки работы не ведутся. В соответствии с письмом ООО "Спектор-И" от 07.03.2018 работы при строительстве объекта капитального строительства приостановлены заказчиком ООО "Спектор-И" в срок не позднее 07.03.2018. На строительной площадке отсутствует лицо, осуществляющее строительство, охрана строительной площадки не осуществляется. Ограждение строительной площадки имеет повреждения, навес ограждения строительной площадки частично разрушен.

На момент проведения проверки не выполнены мероприятия по проведению консервации объекта капитального строительства, чем нарушен пункт 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункты 3, 7, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Обществу 20.02.2019 выдано предписание N 8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства со сроком выполнения работ по консервации объекта капитального строительства до 15.03.2018.

На основании приказа от 25.02.2019 N 253 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания в период с 18 по 22 марта 2019 года министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.02.2019 N 8, о чем составлен акт проверки от 18.03.2019 N 76.

В ходе проверки установлено, что общество предписание от 20.02.2019 N 3 не исполнило, по состоянию на 18.03.2019 мероприятия по консервации объекта капитального строительства не выполнены.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования предписания от 20.02.2019 N 3, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 N 18.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 18.03.2019, полученным 21.03.2019 (листы дела 36-38).

Копия протокола направлена обществу и 14.05.2019 им получена (листы дела 45, 46).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, требования удовлетворил, при этом применил наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части назначения наказания ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как указано в части 1 статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В силу пункта 3 указанных Правил застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

На основании пункта 9 Правил N 802 консервация включает комплекс мероприятий, в том числе подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пункту 5.16.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Как следует из материалов дела, обществом приостановлено строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже по адресу: Тверская область, п. Радченко, д. 76", расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Радченко, д. 76.

Обществу в ходе проверки 20.02.2019 выдано предписание N 8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором в сок до 15.03.2019 предложено выполнить работы по консервации объекта капитального строительства.

Консервация объекта не проведена, что подтверждается материалами дела (актом проверки), не отрицается обществом, является нарушением указанных выше требований и послужило основанием для выдачи обществу предписания.

Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.02.2019 N 8, в ходе которой установлено, что общество указанное предписание не исполнило в срок, мероприятия по консервации объекта капитального строительства не выполнены.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усмотрел.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

Следовательно, при совершении административного правонарушения, установленного статьей 19.5 КоАП РФ, наказание не подлежит замене на предупреждение.

В данном случае суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и без учета части 2 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в части привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах позволяет в сложившейся ситуации назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу N А66-6659/2019 изменить в части назначенного наказания.

Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Спектор-И" (ОГРН 1026900519040; ИНН 6903023345; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица за линией Октябрьской ж/д 1-Я, дом 2, помещение 16) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, л/с 04362005820), ИНН 6950019730, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, ОКПО 97836231, расчетный счет 40101810600000010005 в отделении Тверь г. Тверь, БИК 042809001, КБК 332 116 90040 04 0000 140, КОСГУ 145.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина