Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4252/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А36-2947/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2019 по делу N А36-2947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 682963922682, ОГРНИП 317482700046040) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 45 086 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 45 086 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 13.09.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания 14.05.2019 резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 086 руб. 96 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 13.09.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Механизаторов, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИС-55713-6КЗ, г.р.з. Н959ТМ 48, под управлением Рыжкова С.И., принадлежащий Липецкому колледжу транспорта и дорожного хозяйства, автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", г.р,з. М426ВО 48, под управлением Грабовского Д.А., принадлежащего Грабовской В.Д. и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з, М 587 ЕО 48, под управлением Попова И.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Рыжков С.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

12.12.2016 Попов И.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26.12.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 244 руб. (платежное поручение N 2717 от 26.12.2016).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, страховая компания об осмотре поврежденного автомобиля была извещена надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению N 005-01/2017 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 969,43 руб., за услуги независимого оценщика истец уплатил 20 000 руб.

30.01.2017 Поповым И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 66 725,43 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (дело N 2-863/2018).

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.07.2018 по делу N 2-863/2018 с ответчика в пользу Попова И.В. взысканы страховое возмещение, расходы по оценке, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса в сумме 47 908,20 руб.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 120286 от 25.09.2018).

04.12.2018 между Поповым И.В. (цедент) и ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 71/18 уступки права требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО с САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ 0726573362 (пункт 1.1 договора).

04.12.2018 ответчиком поучено уведомление истца об уступке права требования, в котором ИП Эсаулова Н.В. просила также произвести выплату неустойки по страховому случаю, имевшему место 29.11.2016, с участием автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з, М 587 ЕО 48, в размере 218 858 руб.

В письме N 51503 от 07.12.2018 ответчик сообщил истцу, что рассмотрел заявление о выплате неустойки и признал обоснованными требования в размере 33 256 руб.

Платежным поручением N 343465 от 07.12.2018 ответчик выплатил истцу 33 256 руб. неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31.07.2018 по делу N 2-863/2018 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии N 71/18 от 04.12.2018, новому кредитору ИП Эсауловой Н.В. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 086 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 по 13.09.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на злоупотребление истцом правом при обращении с требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, исковые требования ИП Эсауловой Н.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в сумме 45 086 руб. 96 коп. за период с 31.01.2017 по 13.09.2018 являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения N 16 от 28.01.2019, акт выполненных работ по договору поручения N 16 от 28.01.2019, копию расходного кассового ордера N 16 от 28.01.2019 на сумму 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик указал на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию и сложность спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности судебных издержек в размере 500 руб.

Также суд посчитал подтвержденными и обоснованными почтовые расходы в размере 85 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскании неустойки отсутствуют, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком перед потерпевшим своевременно, опровергается материалами дела (решением Левобережного районного суда г.Липецка от 31.07.2018 по делу N 2-863/2018).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Со стороны истца не было создано препятствий для ответчика по своевременному выполнению своих обязанностей.

Ссылки на судебную практику и на то обстоятельство, что истец профессионально занимается деятельностью по взысканию страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как не подменяют доказательств чрезмерно высокого размера неустойки или наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2019 по делу N А36-2947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова