Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-24447/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-304794/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ковригина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304794/2018, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2518)

по иску: индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ"

третье лицо: Болдырева И.С.

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворение требований ИП Ковригина А.А. (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по делу N 2-4759/2016 за период с 06.04.2016 по 14.07.2016 в размере 66 354 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2015 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Тойота Рав-4" (государственный регистрационный знак М103РУ152), принадлежащей Болдыревой И.С. на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность Болдыревой И.С. была застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ", 23.10.2015 потерпевшая обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 05.04.2016 по делу N 2-4759/2016 требования Болдыревой И.С. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы, в том числе, страховое возмещение, неустойка. Решение исполнено 14.07.2016.

20.09.2018 между потерпевшей Болдыревой И.С. (цедентом) и ИП Ковригиным А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из ДТП, произошедшего 23.08.2015.

ИП Ковригин А.А., с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 14.07.2016 (ДТП от 23.08.2015), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшей Болдыревой И.С. в ООО "ПРОМИНСТРАХ", выплату страхового возмещения, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 05.04.2016 по делу N 2-4759/2016, а также то, что потерпевшая получила страховое возмещение и не обращалась к страховщику с претензией о несогласии с его размером, истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая в ДТП получила страховое возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшей в ДТП, возмещен в полном объеме. Сама потерпевшая за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращалась. Доказательства того, что потерпевшая считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 по 14.07.2016 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-304794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин