Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-34320/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-286818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-2156) по делу N А40-286818/18,

по иску ООО "МЕХТРАНС"

к ответчику АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

о взыскании 56 493 552,41 руб.,

при участии:

от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: Парфентьева Е..А. по доверенности от 01.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании суммы задолженности в размере 48 391 576,78 руб., неустойки в размере 3 158 992,79 руб.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить на сумму задолженности, начиная с 06.04.2019 г. в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не устанавливается при отсутствии оплаты со стороны заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (генподрядчик) и ООО "МехТранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 333 от 04 августа 2017 г. на выполнение работ при строительстве Нижне-Бурейской ГЭС, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик по заданию генподрядчика обязуется собственными силами выполнить работы по отсыпке русловой плотины до отм. 142,00. Виды и объемы работ будут уточняться по факту выполненных работ путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора является приблизительной и составляет 16 000 003,50 руб. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Актов приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по согласованным с заказчиком Локальным сметам, с применением понижающего коэффициента - 0,87.

Как установил суд первой инстанции, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.11.2017 г., N 2 от 31.01.2018 г., N 3 от 31.01.2018 г., N 4 от 15 мая 2018 г., N 5 от 08.06.2018 г., N 6 от 25.06.2018 г., N 7 от 28.06.2018 г., N 8 от 17.09.2018 г. на дополнительные работы.

В соответствии с материалами дела, истцом выполнены работы на общую сумму 126 048 507,42 руб., приняты ответчиком в полном объеме, подписаны акты КС-2 и справки КС-3 без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора и условиями дополнительных соглашений ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размере 113 443 656,68 руб. (стоимость работ минус отложенный платеж в 10% от стоимости работ).

Однако до настоящего времени ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, сумма долга составляет 48 391 576,78 руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 158 992,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Пунктами 14.2, 14.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков осуществления расчетов истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 158 992,79 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств отсутствует.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Также, истец заявил требование о начислении неустойки на дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующее требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по день ее фактической уплаты, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку условиями договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не устанавливается при отсутствии оплаты со стороны заказчика, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, ответчик не доказал, что со стороны заказчика были допущены нарушения по оплате работ, в частности, ответчиком не представлено доказательств сдачи заказчику результатов работ в объеме, выполненном истцом, и отсутствия после этого оплаты со стороны заказчика либо просрочки в оплате работ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 не имеется, апелляционная жалоба АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-286818/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина