Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 05АП-4673/19

г. Владивосток

08 августа 2019 г.

Дело N А59-8019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Валюса Виктора Григорьевича, акционерного общества "Специализированное управление N 4",

апелляционные производства N 05АП-4673/2019; N 05АП-4748/2019,

на решение от 21.05.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-8019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Валюса Виктора Григорьевича (ОГРНИП 304650126700109, ИНН 650104039762)

к акционерному обществу "Специализированное управление N 4"

(ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N " 4 и "Фергюсон Симек Кларк",

о взыскании 17 450 450, 84 рублей убытков

при участии:

от истца: Владимиров В.А. по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валюс Виктор Григорьевич (далее - истец, ИП Валюс, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление N 4" (далее - ответчик, АО "Специализированное управление N 4", общество) о взыскании 17 450 450, 84 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Специализированное управление N 4" в пользу ИП Валюса взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 5 140 843 рубля 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 479 рублей 87 копеек, всего - 5 173 323 рубля 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель и общество обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Валюс по тексту своей апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, а продукты, инвентарь и хозяйственные принадлежности использовались им при оказании услуг ответчику и оставались на территории ответчика после того, как истец прекратил оказание услуг по договору. Ссылается на договор на сборку жилых блок-модулей N С/11/10 от 03.10.2011, а также акты приема-передачи изготовленных и переданных истцу жилых блок-модулей, указанных в договоре. Полагает, что право собственности истца на жилые блок-модули подтверждено надлежащими доказательствами. Аналогичными доказательствами (счета на оплату, акты приема-передачи) подтверждается также право собственности истца на иные основные средства, указанные в оборотно-сальдовой ведомости ИП Валюса по счету 01, отражающей в бухгалтерском учете права собственности истца на имущество, а также иное имущество принадлежащее истцу. Считает некорректным также вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику основных средств, поскольку все спорное имущество использовалось истцом для оказания услуг по договору и до момента расторжения договора из владения истца не выбывало, передача имущества ответчику не осуществлялась.

Согласно апелляционной жалобе АО "Специализированное управление N 4" акты выполненных работ на сумму 3 622 043 рубля 81 копейка сторонами не подписывались, а акт сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим возникновение обязательств. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что истцом в адрес ответчика не направлялось никаких документов, связанных с фактически выполненными работами, акт выполненных работ на сумму 1 518 800 рублей, подписанный истцом и Моисеевым К.А., не является достоверным и не подтверждает факта оказания услуг. Отмечает, что ответчиком в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 539 546 рублей 93 копейки.

Через канцелярию суда от ИП Валюса поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Специализированное управление N 4", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту отзыва на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. На доводы апелляционной жалобы АО "Специализированное управление N 4" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг N 04/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, принадлежащих заказчику во временных городках строителей, расположенных в районах Сахалинской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, из расчета стоимости проживания одного человека в сутки за отчетный период. Стоимость проживания одного человека в сутки при размещении в комнатах с четырехместным размещением составляет 400 рублей (без НДС) (пункт 3.1).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2).

Как пояснял предприниматель, в период с января 2018 года по август 2018 года он оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, что отражено в акте взаимных расчетов за период январь 2018 - июль 2018 на сумму 3 622 043,81 рублей и акте N 36 от 31.08.2018 на сумму 1 518 800 рублей (содержащих оттиски печати ответчика и подписанных от имени ответчика Моисеевым К.А, который как генеральный директор ВО "Специализированное управление N 4" подписал также договор от 01.01.2018).

На основании Соглашения от 28.08.2018 стороны расторгли договор в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей п.Буюклы, п.Заозерное, п.Восток - с 25.08.2018; в части предоставления услуг проживания во временном городке строителей на 56-им км лесовозной дороги к Лунскому заливу (условный адрес - берег Лунского залива Сахалинской области) - с 01.09.2018.

Предъявленная предпринимателем к взысканию сумма убытков складывается из:

- задолженности по оплате услуг по договору N 04/2018 от 01.01.2018 в сумме 5 140 843, 81 рубля (3 622 043, 81 рубль - согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2018; 1 518 800 рублей - по акту выполненных работ N 36 от 31.08.2018);

- задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по возврату имущества истцу после расторжения вышеуказанного договора в общей сумме 12 309 607, 03 рубля, включая: 11 554 556, 46 рублей - основные средства; 255 734, 67 рублей - продукты питания на кухне; 499 316 рублей - инвентарь и хозяйственные принадлежности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается независимо от расторжения договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом документально подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 04/2018 от 01.01.2018.

В частности, из материалов дела следует, что на основании договора N С/11/10 на "Сборку жилых блок-модулей" во временном поселке от 03.10.2011 между ИП Валюсом (заказчик) и СП "СУ-4 и ФСК" (подрядчик) (т. 1 л.д. 64-65) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по сборке 2-х комплексов по 20 жилых блок-модулей (общая площадь каждого - 240 кв.м, жилая площадь каждого - 180 кв.м).

Согласно представленному в материалы дела договору N С11/12 купли-продажи от 30.11.2011 между ИП Валюсом (заказчик) и ООО "СП "СУ-4" и "ФСК" (продавец) продавец принял обязательство произвести предпродажную подготовку, укомплектовать и доставить заказчику оборудование для оборудования столовых в соответствии с приложением N 1 (комплектация оборудования по наименованию и количеству) и передать вышеуказанное оборудование заказчику, а заказчик - принять оборудование и оплатить стоимость услуг продавца (т 1 л.д. 14-15).

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения истцом обязательств по указанным договорам (проведения оплат, приемки работ и др).

Как следует из пояснений, истца, источником приобретения и монтажа оборудования являлись, в том числе кредитные средства в сумме 16 000 000 рублей, полученные предпринимателем на основании кредитного договора N 066-11 от 20.12.2011, заключенного с КБ "Долинск" (ЗАО), (т. 2 л.д. 56-59).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отношения, связанные с оказанием комплекса услуг по организации временного проживания персонала заказчика в жилых помещениях-кемпингах, сложились между сторонами до заключения спорного договора.

Так, договоры с аналогичным предметом заключались между сторонами ранее - 24.02.2016 (т.1 л.д. 77-79), 01.01.2017 (т. 1 л.д. 80-82).

При этом необходимо отметить, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг; его позиция сводится лишь к критической оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение данного обстоятельства и к отрицанию права истца требовать взыскания задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления обществом в адрес ИП Валюса претензий и (или) требований в связи с нарушением принятых по договору на оказание услуг N 04/2018 от 01.01.2018 обязательств, коллегия соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 5 140 843, 81 рублей, которая складывается из стоимости услуг по акту сверки за период с января 2018 по июль 2018 года (3 622 043, 81 рубль) и услуг по акту N 36 от 31.08.2018 (1 518 800 рублей).

Довод общества со ссылкой на пункт 1 договора на оказание услуг N 04/2018 от 01.01.2018 о том, что надлежащим доказательством факта оказания услуг и их стоимости является акт выполненных услуг указанный вывод не изменяет, поскольку само по себе отсутствие соответствующих актов на сумму 3 622 043, 81 рубль, отраженную в акте сверки, при наличии косвенных доказательств, указывающих на оказание услуг ответчику, не может являться основанием для отказа в иске в указанной части.

В обоснование возражений против иска ответчик также ссылается на подписание акта выполненных работ N 36 от 31.08.2018 со стороны общества неуполномоченным лицом - Моисеевым К.А., который в спорный период не являлся руководителем общества. Между тем, учитывая непредставление ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документального подтверждения указанного довода, акт сверки принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения ответчика против требований предпринимателя о взыскании стоимости оказанных услуг со ссылкой на односторонний акт сверки, отражающий задолженность общества на сумму 2 539 546, 93 рублей, дополнительно подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг N 04/2018 от 01.01.2018, то есть, по сути, свидетельствует в пользу позиции истца. При этом суд не принимает указанный акт в качестве доказательства размера задолженности ответчика ввиду его одностороннего характера.

Ссылка общества на свидетельские показания, подтвердившие его задолженность в размере 2 539 546, 93 рублей подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 67 АПК РФ при наличии иных доказательств размер задолженности в рассматриваемом деле не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по договору N 04/2018 от 01.01.2018 в сумме 5 140 843, 81 рублей обоснованно заявлены истцом, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 12 309 607, 03 рублей, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества истцу после расторжения договора (в том числе 11 554 556, 46 рублей - стоимость основных средств, 255 734, 67 рублей - стоимость продуктов питания на кухне, 499 316 рублей - стоимость инвентаря и хозяйственных принадлежностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, использовалось истцом при оказании услуг ответчику, но осталось на территории ответчика после расторжения договора и прекращения истцом оказания услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, стоимость которого предъявлена к взысканию в качестве убытков, имеющее индивидуально-определенные признаки, уничтожено или утрачено ответчиком, в связи с чем не может быть возвращено истцу, а имущество, определяемое родовыми признаками, не может быть заменено на вещи такого же рода и качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума N 10/22).

Однако, истцом виндикационное требование не заявлялось.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу диспозитивности данных норм заинтересованное лицо самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости спорного имущества не подлежат удовлетворению в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы, направленные на подтверждение фактов приобретения истцом спорного имущества, передачи ответчику основных средств ввиду использования имущества для оказания услуг по договору, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательственную базу виндикационного требования, напротив, составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истцу известен владелец имущества, в связи с чем у него имеется реальная возможность заявить требования о его истребовании, в связи с чем предъявление иска о взыскании убытков признается коллегией преждевременным в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу реального ущерба и его размер.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу N А59-8019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына