Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-10877/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А55-1132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 (судья Стуликова Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Прамо" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Прамо" и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" (ИНН 6312115713, ОГРН 1126312002024),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прамо" - Комаровой А.Н., доверенность от 31.05.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Телешинина А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношение Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член СОАУ "Континет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Конкурсный управляющий должника Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ" на счета Общества с ограниченной ответственностью "Прамо" за период с 14.09.2019 по 22.12.2017,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОФОРМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прамо" денежных средств в размере 1 031 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление платежей в период неплатежеспособности должника; на то, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника из его бухгалтерской отчетности; из сведений, размещенных в автоматизированной системе Картотека арбитражных дел, ответчик мог знать о наличии иных кредиторов; на превышение общего размера оспариваемых сделок1% стоимости активов должника.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "Н.КОМ" и ООО "Прамо" заключен договор поставки N 122 от 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017), в соответствии с которым поставщик (ответчик) в период с 14.09.2017 по 22.12.2018 поставил покупателю (должнику) товар, поименованный в универсальном передаточном документе (УПД).

По условиям данного договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке предоплаты в течение 3-х дней со дня размещения очередной заявки на поставку товаров.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения должник 13.09.2017, 18.09.2017 и 22.12.2017 оформил заявки на поставку очередных партий товара и после согласования заявок и получения соответствующих счетов от ответчика произвел оплату по договору 14.09.2017, 20.12.2017 и 22.12.2018, а ответчик на основании согласованных заявок выставил счета по каждой согласованной сторонами заявке и после получения соответствующей оплаты произвел отгрузку партий товара, что подтверждается УПД N Cm- 981/3 от 14.09.2017 на сумму 553 375, 82 руб., N Cm- 1397/3 от 21.09.2017 на сумму 711 915 руб. 08 коп., N Cm-1450/3 22.12.2017 на сумму 64 810 руб.

Согласно выпискам по счетам должника, а именно: по счету N 40702810303000001291, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", и счетам N 40702810303000001049 и N 40702810700130001034, открытым в Уфимском филиале ПАО "МТС-Банк", за период с 14.09.2017 по 22.12.2017 должником перечислены денежные средства в пользу ООО "Прамо" на общую сумму 1 031 500 руб. (14.09.2017 на сумму 55 000 руб., 20.12.2017 на сумму 895 000 руб., 22.12.2017 на сумму 81 500 руб.).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, свои требования основывал на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также из недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку каждый спорный платеж фактически был направлен на оплату полученного товара. При этом отсутствовала существенная просрочка в оплате товара.

В соответствии с п. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, после перечисления должником денежных средств ему было предоставлено встречное исполнение.

При указанных обстоятельствах спорные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пользу выводов об осуществлении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности также свидетельствует тот факт, что должником в пользу ответчика в рамках того же договора были осуществлены и иные платежи, в частности платеж от 17.11.2017 сумму 485 000 руб. При этом следует отметить, что данный платеж конкурсным управляющим не оспаривается.

Оценивая спорные сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Так, учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика в виде передачи товара, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равным образом не доказана и осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что, поскольку общая сумма оспариваемых сделок превышает 1 % от стоимости активов должника, данные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемые сделки подлежат оценке как три самостоятельные сделки, оснований для признания их одной взаимосвязанной сделкой отсутствуют.

Кроме того, даже если исходить из общей суммы оспариваемых сделок, а также приняв во внимание, что сделка на сумму 895 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника, основания для признания сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тем не менее, также отсутствуют ввиду недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Однако наличие вышеуказанные фактов материалами дела не подтверждается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника из его бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению, поскольку в условиях обычных договорных взаимоотношений, учитывая своевременную оплату товара покупателем (предоплату), у поставщика отсутствует целесообразность в истребовании у покупателя его бухгалтерской отчетности.

Наличие у должника иных кредиторов, о чем, по мнению заявителя, ответчик мог узнать из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", также не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие у юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, долга перед его контрагентами не означает неплатежеспособности такого лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-1132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова