Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-10871/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А55-1132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 (судья Стуликова Н.В.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" по платежному поручению от 16.01.2018 на сумму 331 200 руб. и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела N А55-1132/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" (ИНН 6312115713, ОГРН 1126312002024),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - Зориной Н.В., доверенность от 19.08.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Н.КОМ" Телешинина А.И. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требования признаны обоснованными, в отношение Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич, член СОАУ "Континет".

Решением Арбитражного суда Самарской области т 20.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Конкурсный управляющий должника Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" денежных средств в размере 331 200 руб. по платежному поручению от 16.01.2018,

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.КОМ" денежных средств в размере 331 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 04.06.2019 суд определил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ГК "Н.Ком" в пользу ООО "Торговый центр" по платежному поручению от 16.01.2018 на сумму 331 200 руб.

- применить последствия недействительности указанной сделок, для чего взыскать с ООО "Торговый центр" в пользу ООО ГК "Н.КОМ" 331 200 руб. 00 коп. Восстановить задолженность ООО "Торговый центр" перед ООО ГК "Н.КОМ" в сумме 331 200 руб. Денежное реституционное требование ООО "Торговый центр" к ООО ГК "Н.КОМ" может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность договора поставки, по условиям которого поставка производится после предоплаты, на отсутствие просрочки в поставке, на наличие в материалах дела доказательств действительной поставки товара, а также на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы, заявлявшиеся ответчиком в халде рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим получена информация о перечислении должником 16.01.2018 в пользу ответчика денежных средств в размере 331 200 руб.

Ссылаясь на то, что данное перечисление повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора - ответчика, конкурсный управляющий на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, положениями п. 3 ст. 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2017 N 77/17тц, по условиям которого ответчик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных, спецификациях (п. 1.1., 1.2., 2.1 договора).

Приобретение запасных частей к автомобилям отнесено к уставным видам деятельности должника.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится по выставленным счетам на основании спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.3. договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в течение 30 календарных дней после 100% оплаты товара покупателем.

К указанному договору представлена спецификация N 1 от 26.12.2017, согласно которой поставке подлежат 32 000 ед. товара общей стоимостью 331 200 руб., условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки: самовывоз со склада поставщика; в качестве поставщика указано ЗАО "Электроконтакт".

Продавцом был выставлен счет на оплату от 15.01.2018 N 83 на сумму 331 200 руб., который был оплачен покупателем 16.01.2018. Данный платеж и оспаривается конкурсным управляющим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В материалах дела имеются доказательства поставки должнику товара по вышеуказанной спецификации: акт N 2252-1309-3658-2068 приема-передачи груза к перевозке, в котором отправителем указан ответчик, получателем - должник; товарно-транспортная накладная за тем же номером; доверенность на водителя транспортной организации и доверенность на сотрудника должника на получение груза от транспортной организации; товарная накладная от 12.02.2018 N 372, в которой в качестве поставщика указано ЗАО "Электроконтакт".

Таким образом, должник после оплаты получил встречное предоставление в срок, установленный договором, продавцом просрочка в исполнении обязательства по поставке товара не допущена.

В разъяснениях, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указано, что свершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает совокупность обстоятельств заключения и исполнения сделки, что позволяет сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый платеж превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, тогда как ответчик указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год стоимость активов составляла 47 919 000 руб., сделка на сумму 331 200 руб. не превышает 1 %от указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 2, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемая сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а может быть оспорена только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку ответчиком предоставлен встречное исполнение по сделке, причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 331 200 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и применении последствий ее недействительности.

При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу N А55-1132/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" по перечислению денежных средств в размере 331 200 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н.Ком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Н. Ком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров