Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-4186/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А82-27097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич Минченко Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу N А82-27097/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН: 1047602011368; ИНН: 7612001765)

к руководителю муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич (ОГРН: 1087612001201; ИНН: 7612039712) Минченко Ирине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция, МИ ФНС N 8 по Ярославской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич (далее - МУП "ПКБО", Предприятие) Минченко Ирины Анатольевны (далее - ответчик, Минченко И.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Минченко И.А. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Минченко И.А. указывает, что в оспариваемом решении не конкретизировано, какое из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), обязывает ее обратиться в суд с заявлением о признании МУП "ПКБО" банкротом. Заявитель жалобы настаивает, что имущества МУП "ПКБО", в том числе движимое имущество, здания, сооружения, достаточно для удовлетворения требований кредиторов; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осложнит и не сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Из апелляционной жалобы следует, что в настоящее время учредителем Предприятия разработан график погашения задолженности по требованиям налогового органа, при этом остаток задолженности по отраженным в протоколе требованиям погашен в полном объеме. Также ответчик считает, что судом не был исследован вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 29.07.2019, объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.08.2019.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Минченко И.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Инспекции было установлено, что руководителем МУП "ПКБО" не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.02.2018 N 16337, от 23.04.2018 N 16621 на общую сумму 1 590 113 рублей 49 копеек, а также повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 N 03-178 (л.д. 22), руководитель МУП "ПКБО" Минченко И.А. была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) (вступило в законную силу 09.07.2018).

07.12.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Минченко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что по истечении трех месяцев со дня исполнения требования от 23.04.2018 N 16621 (срок уплаты 16.05.2018), когда сумма основного долга превысила 300 000 рублей по настоящее время, МУП "ПКБО" обладало и обладает признаками несостоятельности (банкротства), однако руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с советующим заявлением в установленный срок не исполнена.

11.12.2018 на основании положений статей 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя МУП "ПКБО" Минченко И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного Инспекцией административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек Минченко И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как было указано выше, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Инспекция исходила из того, что должником не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.02.2018 N 16337, от 23.04.2018 N 16621 на общую сумму, превышающую 300 000 рублей (1 590 113 рублей 49 копеек) в установленный срок - до 16.05.2018.

На основании заявления налогового органа о привлечении руководителя МУП "ПКБО" Минченко И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и приложенных к нему документов Арбитражным судом Ярославской области принято решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик привлечен к административной ответственности с назначением административной ответственности виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении от 07.12.2018, решения суда первой инстанции от 26.04.2018 не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель МУП "ПКБО" обязан был обратиться с заявлением о признании Предприятия банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства.

Административный орган, исходя из анализа состояния расчетов по обязательным платежам, установил, что задолженность Предприятия с динамикой погашения за все отчетные периоды превышала 300 000 рублей. Из протокола от 07.12.2018 следует, что Инспекцией были приняты все необходимые меры принудительного взыскания, предусмотренные налоговым законодательством, однако совокупная задолженность в отношении юридического лица (налог, пени, штрафы) увеличилась и по состоянию на дату составления протокола (07.12.2018) составила 3 671 575 рублей 39 копеек, в том числе, основной долг - 3 184 169 рублей 26 копеек (л.д. 19).

Однако при разрешении вопроса о привлечении руководителя юридического лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обязательным условием является достоверное установление суммы не исполненных Предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания в рамках данного дела входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда руководитель МУП обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора налоговым органом и судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Между тем положения статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2017 N 50-АД17-5.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесены протокол от 07.12.2018 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного Инспекцией требования следовало отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич Минченко Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу N А82-27097/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН: 1047602011368; ИНН: 7612001765) о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия "Предприятие коммунально-бытового обслуживания" городского поселения Углич Минченко Ирины Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева