Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-12714/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-86141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-86141/2017 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор": Кириченко В.М. по доверенности от 09.08.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Мишуков С.А. по доверенности от 07.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" (далее - ООО "Гранд-Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с КН 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65, по адресу г. Химки ул. Рабочая д. 2а, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин ООО "Гранд-Декор", арендаторов, клиентов и сотрудников истца к зданиям: площадью 198 кв.м. и 7810,8 кв.м., адрес г. Химки ул. Рабочая д. 2а, кадастровый номер 50:10:010302:50, а также для обслуживания нежилого помещения, уборки, производства ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и их клиентов, обеспечения беспрепятственного доступа спецтехники согласно приложенному плану, просило установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 30 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Техноазис", в/у Берсенев А.А., Администрация городского округа Химки Московской области, публичное акционерное общество "Алмаз" имени академика А.А. Раплетина", Управление Росреестра по Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Декор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд в основу решения положил экспертизы, являющиеся недопустимыми доказательствами, необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

От ООО "Ремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истец просил назначить по делу повторной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд-Декор" является собственником объектов недвижимости:

- помещение назначение нежилое общей площадью 7810,8 кв.м., этаж - подвал; 1,2; антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 39-98,102, антресоль: 99-101; 2 этаж: 1-11; подвал 1-16, адрес объекта г. Химки ул.Рабочая д. 2-А (свидетельство о госрегистрации права от 22.07.2011);

- здание корпус N 2а, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 198 кв.м., инв. N 7297, лит. К1, адрес г. Химки ул.Рабочая д. 2а (свидетельство о госрегистрации от 07.07.2009).

ООО "Ремстрой" является собственником земельных участков:

- с КН 50:10:0010302:198 площадью 26331 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и эксплуатации административно-производственных зданий", адрес ориентира г. Химки ул. Рабочая д. 2а (свидетельство о госрегистрации от 30.10.2015);

- с КН 50:10:010302:50 площадью 8650 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и эксплуатации административно- производственных зданий", адрес ориентира г. Химки ул. Рабочая д. 2а (свидетельство о госрегистрации от 30.10.2015);

- с КН 50:10:010302:65 площадью 4369 кв.м. категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства и эксплуатации административно- производственных зданий", адрес ориентира г. Химки ул. Рабочая д. 2а (свидетельство о госрегистрации от 30.10.2015).

31 января 2017 года между ООО "Ремстрой" (арендодатель) и ООО "УК Техноазис" (арендатор) заключен договор аренды N АР-198-17 части земельного участка с КН 50:10:0010302:198 для организации контрольно-пропускного пункта (КПП) и эксплуатации, обслуживания проездных путей.

В августе 2017 года ООО "Гранд-Декор" направило в адрес ООО "Ремстрой" письмо - предложение с приложением соглашения об установлении бессрочного возмездного сервитута части земельных участков с КН 50:10:0010302:198, 50:10:010302:50 и 50:10:010302:65, через которые проложены подъездные пути к принадлежащим ему нежилым помещениям. В письме указано, что вопрос об установлении сервитута возник в связи со сдачей ответчиком в аренду части земельного участка с КН 50:10:0010302:198 и организации на этой части контрольно-пропускного пункта для эксплуатации и обслуживания проездных путей; арендатор ООО "УК Техноазис" обязывает собственников находящихся на данных участках объектов заключать кабальные договоры управления и утверждать правила подменяющие федеральное законодательство, запрещает (ограничивает) проход и проезд к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости.

Поскольку ответа не последовало, соглашение об установлении сервитута заключено не было, ООО "Гранд-Декор" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В настоящем случае в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу N А41-86141/17 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу, Фомину Анатолию Валерьевичу со сроком проведения и представления заключения в Арбитражный суд Московской области - 10 рабочих дней.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли возможность у ООО "Гранд-Декор" использовать здания с кадастровыми номерами 50:10:01:01:01053:018 и с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001 с учетом их функционального назначения, в том числе по сведениям ЕГРН, без установления права ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками ответчика без возведения дополнительных линейных объектов;

2) при отрицательном ответе на первый вопрос определить является ли установление права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин ООО "ГРАНД-ДЕКОР", арендаторов, клиентов и сотрудников ООО "ГРАНД-ДЕКОР" к зданиям, принадлежащим ООО "Гранд-Декор" на праве собственности площадью 198 кв.м. с кадастровым номером 50:10:01:01:01053:018 и 7810,8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а согласно приложенному ООО "Гранд-Декор" плану единственно возможным способом для использования в соответствии с функциональным назначением зданий с кадастровыми номерами 50:10:01:01:01053:018 и с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001? Имеются ли иные варианты установления сервитута для указанных целей? При наличии указать, в том числе указать какие из всех вариантов являются наименее обременительными для ООО "Ремстрой";

3) определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровыми номерами 50:10:010302:50, 50:10:0010302:198, 50:10:010302:65 в определенных согласно предыдущему вопросу границах с учетом наименее обременительного варианта установления сервитута.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 0107/2018, у ООО "Гранд-Декор" не имеется возможности использовать здания с КН 50:10:01:01:01053:018 и 50-50-10/068/2010-001 с учетом их функционального назначения, без установления права ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками ООО "Ремстрой".

Наименее обременительный для ООО "Ремстрой" проезд к указанным зданиям без возведения дополнительных сооружений (дорожного покрытия, контрольно-пропускных пунктов) проходит через участки с КН 50:10:010302:38, 50:10:010302:198, 50:10:010302:50, 50:10:010302:65 и 50:10:010302:69.

При этом установлено, что сервитут нужно устанавливать не только на участках, указанных в определении судом, но и на частях земельных участков, по которым проходит проезд от КПП до зданий, а именно, участков с КН 50:10:010302:38 и 50:10:010302:69.

Определением от 11.12.2018 в соответствии со ст. 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкину Дмитрию Вячеславовичу, Фомину Анатолию Валерьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) дополнить ранее разработанный вариант установления сервитута в экспертном заключении N 0107/2018 от 06.09.2018, установив сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:50 непосредственно ко входу в зданий, принадлежащих ООО "Гранд-Декор" на праве собственности площадью 198 кв.м, с кадастровым номером 50:10:01:01:01053:018 и 7810,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 2а, исходя из принципа наименьшего обременения земельного участка ООО "Ремсстрой";

2) разработать альтернативный проект сервитута наименее обременительного для собственников обслуживающих земельных участков, проходящего через земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:69 и 50:10:0010302:2516 к зданиям ООО "Гранд-Декор" с кадастровыми номерами 50:10:01:01:01053:018 и с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001 с учетом их функционального назначения для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин ООО "Гранд-Декор", в том числе по сведениям ЕГРН, с учетом существующих дорог и проездов.

3) установить потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, ремонта дорог и иных необходимых затрат.

4) при положительном ответе на вопрос N 3, определить размер затрат, необходимых для выполнения минимального объема работ, который позволит использовать установленный сервитут для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда машин ООО "Гранд-Декор" к зданиям ООО "Гранд-Декор" с кадастровыми номерами 50:10:01:01:01053:018 и с кадастровым (условным) номером 50-50-10/068/2010-001 с учетом их функционального назначения.

5) определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частью участка) с кадастровыми номерами 50:10:0010302:69 и 50:10:0010302:2516 в определенных согласно вопросу N 2 границах с учетом наименее обременительного варианта установления сервитут.

В экспертном заключении N 0107/2018-2 от 31.01.2019 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Минимальная площадь участков с КН 50:10:010302:38, 50:10:010302:198, 50:10:010302:50, 50:10:010302:65, попадающая под установление права ограниченного пользования (частный сервитут), составляет 2486 кв.м. Указанный вариант является наиболее обременительным для ООО "Ремстрой" при проезде к зданиям с КН 50:10:01:01:01053:018 и 50-50-10/068/2010-001 без возведения дополнительных сооружений (дорожного покрытия, КПП) проходит через указанные земельные участки.

При этом сервитут подлежит установлению не только на трех заявленных земельных участках, но и на земельном участке с КН 50:10:010302:38, не принадлежащем ООО "Ремстрой", осуществить проезд, не затрагивая данный участок, не представляется возможным, так как он затрагивает часть проезжей части. Рыночная стоимость (плата за сервитут) права пользования участками с КН 50:10:010302:38, 50:10:010302:198, 50:10:010302:50, 50:10:010302:65 составляет 162 170 руб. 50 коп. в год.

По второму вопросу. Минимальная площадь участков с КН 50:10:010302:50, 50:10:010302:69, попадающая под установление частного сервитута, составляет 1536 кв.м. при организации альтернативного проекта сервитута, наименее обременительного для собственников обслуживающих земельных участков, проходящего через земельные участки с КН 50:10:0010302:69 и 50:10:0010302:2516 к зданиям ООО "Гранд-Декор".

По третьему вопросу. При осуществлении пропускного режима через участки с КН 50:10:010302:50 и 50:10:010302:69 потребуется подведение линии электропередач к посту охраны, установка будки охраны и шлагбаума.

По четвертому вопросу. Размер затрат, необходимых для выполнения минимального объема работ, который позволит использовать установленный сервитут для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда машин ООО "Гранд-Декор" к зданиям ООО "Гранд-Декор", на дату проведения экспертизы составит 285 203 руб. В стоимость входит: подведение линии электропередач к посту охраны, установка будки охраны и шлагбаума.

По пятому вопросу. Рыночная стоимость (плата за сервитут) права пользования земельными участками с КН 50:10:010302:50, 50:10:010302:69 в определенных согласно предыдущему вопросу границах, с учетом линейного сооружения (подъездная дорога), линии электропередач к посту охраны, установки будки охраны и шлагбаума, расположенных на земельных участках, попадающих под установление права ограниченного пользования (частный сервитут), по состоянию на 20.06.2018 составляет 92 238 руб. 59 коп. в год.

Таким образом, экспертами определены два варианта сервитута для прохода/проезда к объектам истца.

Вариант 1. По земельным участкам с КН 50:10:010302:38, 50:10:010302:198, 50:10:010302:50, 50:10:010302:65. Данный маршрут обеспечивает также проезд длинномерных транспортных средств. Площадь для установления сервитута составляет 2486 кв.м. Маршрут совпадает с проезжей частью земельных участков ООО "Ремстрой" и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории.

Однако сервитут нужно устанавливать не только на участках ответчика, но и на части земельного участка, по которому проходит проезд от КПП до зданий, а именно, земельный участок с КН 50:10:010302:38 (не принадлежит ООО "Ремстрой").

Стоимость сервитута составила 67 647 руб. 91 коп. в год.

Вариант 2. По земельным участкам с КН 50:10:010302:50 и 50:10:010302:69. Данный маршрут обеспечивает также проезд длинномерных транспортных средств. Площадь для установления сервитута составляет 1536 кв.м. Маршрут совпадает с проезжей частью земельных участков ООО "Ремстрой" и не требует какой-либо дополнительной организации движения на выделяемой для сервитута территории. Однако, при осуществлении пропускного режима через данные участки потребуется подведение линии электропередач к посту охраны, установку будки охраны и шлагбаума.

Стоимость такого сервитута составил 41 796 руб. 94 коп. в год.

Ответчик не возражал против установления сервитута в пользу истца, однако указывал на то, что наименее обременительным для него является второй вариант сервитута согласно заключению дополнительной судебной экспертизы - через части земельных участков с КН 50:10:010302:50, 50:10:010302:69, общей площадью 1536 кв.м.

Истец настаивал на первом варианте сервитута.

Однако, уточнение иска не заявил, в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.04.2019, не явился, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований с учетом выявленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что второй вариант сервитута, установленный заключением дополнительной судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, является наименее обременительным для ответчика, составляет наименьшую стоимость.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием и в суд с иском об установлении сервитута по иному варианту.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-86141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-86141/2017 на основании платежного поручения от 17.06.2019 N 112.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина