Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8765/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8765/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-3069/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Овчинниковой М.А. и Первову И.П.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного листа от 19.04.2017 серии ФС N 013756493,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу - Югре; Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Овчинниковой М.А. и Первову И.П. о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении исполнительного листа от 19.04.2017 серии ФС N 013756493.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре); Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов, ОСП по г. Нижневартовску и району); общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (далее - ООО "Ника-Сервис", должник).

Решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3069/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции принято оспариваемое решение до получения ответов на запросы суда о предоставлении информации о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Ника-Сервис".

Заявитель утверждает, что судебные приставы-исполнители своевременно не наложили взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Банк "Ермак" и ОАО "Альфа-Банк".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "Интегра-Бурение" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 10.01.2017 по делу N А70-15474/2016 о взыскании с ООО "Ника-Сервис" в пользу ООО "Интегра-Бурение" 650 666 руб. 42 коп., из которых: 554 230 руб. 34 коп. задолженности, 96 436 руб. 08 коп. неустойки, а так же 23 364 руб. государственной пошлины.

ОСП по г. Нижневартовску и району в лице судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.А. 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 78033/17/86010-ИП на основании исполнительного листа арбитражного суда от 19.04.2017 серии ФС N 013756493, должником по которому является ООО "Ника-Сервис".

За период с момента возбуждения исполнительного производства по текущую дату судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Овчинниковой М.А., Первовым И.П., Шалениным А.В. было взыскано 113 955 руб.

52 коп.

Полагая, что судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и району Овчинникова М.А. и Первов И.П. допустили незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа серии ФС N 013756493 от 19.04.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-15474/2016, в связи с непринятием мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "Ника-Сервис" в банках АО Банк "Ермак" и ОАО "Альфа-Банк", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2019 принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК Ф решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных Управлением ФССП материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и району после возбуждения исполнительного производства (23.05.2017, том 1 л. д. 116) совершены следующие действия.

24.05.2017, 10.10.2017, 26.04.2018, 28.10.2018 направлены запросы в кредитные организации в организации телекоммуникационной связи (ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон") и регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника.

По сведениям Госгортехнадзора, ГИБДД УМВД России, ГИМС МЧС, Росреестра транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество и иное регистрируемое имущество за должником не зарегистрировано.

При выходе по месту регистрации организации установлено, что ООО "Ника-Сервис" по адресу регистрации не располагается.

Согласно представленным ответам, у должника установлено наличие расчетного счета в банке АО "Альфа-Банк", в связи с чем 07.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном Банке. Повторно вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк" 25.04.2018, 13.12.2018.

Вопреки доводам заявителя, денежные средства со счетов в АО "Альфа-Банк" списывались и перераспределялись взыскателю, о чем свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем получено объяснение руководителя должника ООО Ника-Сервис" Никитина И.А., который просил предоставить ему рассрочку погашения суммы долга по исполнительному производству в связи с материальными трудностями и обязался выплачивать сумму долга частями по 10 000 руб. в месяц. Во исполнение данного обязательства должник неоднократно перечислял денежные средства по 10 000 руб. на счет Службы судебных приставов, которые в дальнейшем распределялись по исполнительному производству взыскателю.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий после повторного запроса судебным приставом-исполнителем установлен расчетный счет в банке ПАО "Банк УралСиб", в связи с чем 16.05.2018, а также 22.12.2018 судебные приставы-исполнители вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке.

При этом из ответа этого Банка при первоначальном запросе от 10.10.2017 следовала информация об отсутствии счетов у должника (том 2 л.д. 66).

Денежные средства, поступающие со счетов в банках должника, перераспределялись судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие постановления.

На ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 направлен ответ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (том 1 л. д. 143-146).

19.12.2018 судебный пристав-исполнитель повторно направил запрос в Федеральную налоговую службу, согласно полученному ответу выявлено у должника наличие расчетного счета в АО Банк "Ермак" (том 2 л. д. 13-24), в связи с чем 22.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке (том 1 л.д. 136).

При этом в первоначально представленных налоговой службой сведениях информация о расчетных счетах должника отсутствовала (том 2 л.д. 25-35).

31.01.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шалениным А.В. с остатком задолженности 604 257 руб. 03 коп., включая долг перед взыскателем 560 074 руб. 90 коп. и исполнительский сбор 47 182 руб. 13 коп. Взыскано за период исполнительного производства 113 955 руб. 52 коп.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019, послужило заявление взыскателя (том 1 л. д. 141).

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Овчинниковой М.А. и Первова И.П., а также других должностных лиц Отдела судебных приставов по исполнительному производству отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства того, что судебные приставы-исполнители располагали или должны были располагать сведениями о наличии у должника расчетных счетов в Банке "Ермак" и АО "Альфа-Банк", а так же о наличии на счетах денежных средств ранее совершения вышеназванных исполнительских действий.

После получения таких сведений от Федеральной налоговой службы меры по взысканию денежных средств со счетов должника приняты судебным приставом-исполнителем незамедлительно.

Судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства совершали необходимые действия по выявлению имущества и денежных средств должника, регулярно направляли запросы по системе электронного документооборота в кредитные и финансовые организации, регистрирующие органы, и принимали меры к обеспечению взыскания после получения соответствующих сведений в отношении счетов в банках АО "Альфа-Банк", ПАО "УралСиб" ОАО Банк "Ермак". Денежные средства со счетов списывались и своевременно распределялись взыскателю.

Невозможность полного удовлетворения требований взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение информации по запросу суда, направленному в банки, повлияет на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 6.1 АПК РФ, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.

С учетом того, что ООО "Интегра-Бурение" обратилось с настоящим заявлением 11.02.2019, определением от 25.02.2019 суд первой инстанции принял означенное заявление к производству, назначив судебное заседание по его рассмотрению на 27.02.2019.

27.02.2019 судом первой инстанции было отложено на 26.03.2019 в связи с отсутствием сведений об извещении участников процесса.

26.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 15.04.2019 в связи с болезнью судьи.

Распоряжением от 15.04.2019 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с длительным отсутствием судьи Зубакиной О.В. произведена замена судьи, дело N А75-3069/2019 передано на рассмотрение судьи Чешковой О.Г., в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала и назначено на 22.04.2019.

22.04.2019 судебное заседание было отложено на 13.05.2019 в связи с истребованием дополнительных доказательств у банков по ходатайству заявителя.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 13.05.2019 (резолютивная часть), в результате принятия всех необходимых мер к полному и всестороннему рассмотрению заявленных требований, с учетом того, что к указанному сроку ответы на запросы из банков не поступили, а дальнейшее отложение судебного заседания существенно бы нарушило разумные сроки рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изначально при формулировании предмета требования, общество должно было предоставить доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интегра-Бурение" по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по делу N А75-3069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков