Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-8803/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-857/2019 (судья С.А. Решетников),

В судебном заседании принял участие:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича - Юхнев Д.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Коршунову Евгению Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Коршунов Е.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что конкурсным управляющим Коршуновым Е.В. были нарушены сроки проведения инвентаризации, в связи с чем, в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.

У арбитражного управляющего нет права самостоятельно решать вопрос о непроведении инвентаризации в установленный законом трехмесячный срок, что корреспондируется предоставленным ему правом заявить ходатайство о продлении инвентаризации в разумные сроки при наличии объективных причин невозможности проведения инвентаризации

До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-25883/2016 в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-25883/2016 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим утвержден Коршунов Е.В.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича по вышеуказанному делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно нарушении положений ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.126, п.1, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон N 127-ФЗ).

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Коршунова Евгения Валерьевича 11.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коршунова Евгения Валерьевича по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему вменяются нарушения предусмотренные ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.126, п.1, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п.2 ст. 124 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вышеуказанные нарушения, выявленные при проверке деятельности арбитражного управляющего, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и заявления требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, заявитель не учел следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так, инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим Пироговым А.Г. в апреле 2018 года в Республике Башкортостан, Краснодарском крае, Ростовской области, Хабаровском крае. В ходе инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 314 млн. 361 тыс. руб., товарно-материальных ценностей на сумму 8 млн. 660 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 846 млн. 061 тыс. руб. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 26.04.2018, сообщение N 2640354; 25.05.2018, сообщение N 2729576.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу N А07-25883/2016 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим утвержден Коршунов Е.В.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему лежит на предыдущем конкурсном управляющем, в данном случае - на Пирогове А.Г.

Поскольку данное имущество и документация в добровольном порядке переданы не были, 10.10.2018, по истечении 7 дней с момента уведомления о своем утверждении конкурсным управляющим, АУ Коршунов Е.В. известил бывшего конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. о необходимости передачи документации и имущества арбитражному управляющему.

Требование о предоставлении документов было направлено в адрес Пирогова А.Г. через четыре дня после истечения установленного законом трехдневного срока для передачи документации.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что направление требования о передаче документов через четыре дня после истечения установленного законом трехдневного срока для передачи документации, свидетельствует о незамедлительном принятии Коршуновым Е.В. мер по получению документов от предыдущего конкурсного управляющего.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, конкурсный управляющий, фактически выявив у должника имущество, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры по инвентаризации данного имущества путем установления, на основании каких правоустанавливающих документов у должника возникло право на имущество, получить техническую документацию на недвижимость, определить, в чем состоит отличие недвижимого имущества от характеристик зарегистрированного, принять меры по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по снятию объектов с учета в Реестре в связи с их отсутствием.

Конкурсный управляющий для возможности исполнения возложенных на него обязанностей должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.10.2018, поскольку указанные требования добровольно удовлетворены не были, АУ Коршунов Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов у Пирогова А.Г. и выдаче исполнительного листа, то есть по истечении 21 дня с момента уведомления о своем утверждении конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращение Коршунова Е.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов по истечении 21 дня с момента уведомления о своем утверждении конкурсным управляющим также не свидетельствует о затягивании процедуры, поскольку для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением необходимо время для подготовки документов.

05.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018 состоялась частичная передача имущества АО "Лизингстроймаш".

При этом здания, указанные в отчете об оценке имущества от 09.07.2018 N 5578/18, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Юбилейная, конкурсным управляющим Коршуновым Е.В. не приняты в ведение.

Поскольку освобожденным конкурсным управляющим в полном объеме документация и имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему не передано, Коршунов Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должник.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-25883/2016 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 28.03.2019, что так же не свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим мер по реализации процедуры банкротства должника.

Поскольку бывший арбитражный управляющий должника уклонялся от передачи всех истребуемых документов, а их отсутствие затрудняло исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий АО "Лизингстроймаш" Коршунов Е.В. обратился в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Пирогова А.Г. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 25.03.2019 по делу N А07-25883/2016 данное заявление удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждают невозможность проведения инвентаризации имущества должника в связи с препятствием со стороны бывшего конкурсного управляющего.

Изложенные факты подтверждают, что конкурсным управляющим Коршуновым Е.В. сроки проведения инвентаризации не нарушены.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что по заявлению Управления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" проведена проверка деятельности конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Коршунова Е.В., по результатам которой в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Коршунова Е.В. нарушений Федерального закона N 127-ФЗ не установлено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует факт того, что представленные в материалы дела документы, не содержат надлежащих доказательств состава инкриминируемого Коршунову Е.В. правонарушения. Отсутствие таких доказательств влечет невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий.

Управлением Росреестра, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина