Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3735/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-34205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 2464251262, ОГРН 1132468015745)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2019 года по делу N А33-34205/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" ИНН 5407487242, ОГРН 1135476100870 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" ИНН 2464251262, ОГРН 1132468015745 (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга по договору займа N А000006090 от 15.04.2017 в размере 500 000 рублей;

- процентов за пользование суммой займа по договору займа N А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018, начисленные по дату вынесения судом решения по настоящему делу, на дату составления искового заявления размер процентов рассчитан на сумму 55 000 рублей;

- арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга по договору аренды N А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018 по дату вынесения решения суда, на дату составления искового заявления размер арендной платы рассчитан на сумму 1 000 рублей;

- неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа N А000006090 от 15.04.2017 за период с 16.08.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 рублей;

- штрафа за восстановление оригинала паспорта транспортного средства, оформленного в залог, в соответствии с требованиями п. 2.1.15 договора залога А000006090 от 15.04.2017 в размере 100 000 рублей

- стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N А000006090 от 15.04.2017 в размере 30 000 рублей;

- об обращении взыскании на транспортное средство Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" взыскано 974 000 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженность по договору займа, 240 000 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2018 по 17.04.2019, 100 000 рублей неустойки за период с 18.09.2018 по 07.10.2018, 4 000 рублей арендной платы за пользование оборудованием спутникового мониторинга, 30 000 рублей стоимость оборудования спутникового мониторинга, 100 000 рублей штраф, а также 18 720 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом неправомерно применен пункт 5.7 договора займа. Указанная в нем штрафная санкция, носит сугубо компенсационный характер, поэтому не может быть применена к ситуации выбытия предмета залога из владения залогодателя с одновременным оформлением нового комплекта документов на предмет залога на имя последующего владельца.

Кроме того, судом не установлена взаимосвязь между получением наличных денежных средств гр. Антонец по расходному кассовому ордеру из кассы истца и фактическому предоставлению суммы займа от истца а пользу ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N А000006090, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям заключенного договора займа сумма займа составила 500 000 рублей, сроком возврата до 15.05.2017, с процентной ставкой за пользование суммой займа 6% ежемесячно, то есть 30 000 рублей ежемесячно. В приложение N 2 к договору займа согласован сторонами график уплаты процентов - в размере 30 000 рублей, срок платежа 15.05.2017.

В пункте 2.6 договора займа стороны определили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога N А000006090 от 15.04.2017, по которому в залог предоставлено транспортное средство: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора займа в момент подписания настоящего договора заемщик обязался передать заимодавцу паспорт транспортного средства на заложенное транспортное средство. Заложенное транспортное средство согласно этому же пункту договора остается в пользовании у заемщика.

В материалы дела представлен договор залога N А000006090 от 15.04.2017, по которому в залог предоставлено транспортное средство: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110. Согласно данному договору стороны определили залоговую и рыночную стоимость залогового имущества в размере 750 000 рублей. В пункте 1.6 договора залога определено, что залоговое имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

В пункте 2.4.5 договора залога стороны согласовали, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование. Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом и только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме.

Возникновение залога на основании указанного договора было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (N 2017-001-296005-650 от 18.04.2017).

15.04.2017 между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга N А000006090, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности GPS-устройство для определения точного места расположения предмета залога, а также произвести его монтаж\демонтаж для использования арендатором в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик (арендатор) обязался принять данное оборудование, предоставить предмет залога для установки оборудования и оплатить аренду данного оборудования, его монтаж\демонтаж.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 15 числа каждого календарного месяца.

К договору аренды составлен акт приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение N 1 к договору аренды N А000006090 от 15.04.2017), подтверждающий установку оборудования спутникового мониторинга и передачу его ответчику.

В подтверждение фактической выдачи суммы займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2017, согласно которому из кассы ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" выдано Антонец Сергею Николаевичу 500 000 рублей по договору займа N А000006090 от 15.04.2017.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Антонец С.Н. является единственным учредителем ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" и генеральным директором данного общества.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд согласен, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи истцом ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2017, согласно которому из кассы ООО Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" выдано Антонец Сергею Николаевичу 500 000 рублей по договору займа N А000006090 от 15.04.2017. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Антонец С.Н. является единственным учредителем ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" и генеральным директором данного общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки обстоятельствам выдачи займа физическому лицу, отклоняются, поскольку по договору займа стороной в качестве заемщика является ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" в лице Антонец С.Н.(единственный учредитель и генеральный директор данного общества), том 1, л.д.17. В расходно-кассовом ордере от 15.04.2017 (том 1, л.д.29) указано основание выдачи денежных средств - договор займа N А000006090 от 15.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4.2 договора займа сумма займа по договору считается возвращенной с момента поступления денежных средств в кассу заимодавца; заемщик обязан вернуть заимодавцу сумма займа и проценты за пользование займом до 15.05.2017 путем внесения всей суммы займа в кассу заимодавца. Датой возврата суммы займа считается день ее внесения в кассу заимодавца.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.6 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с суммой займа. Заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу заимодавца.

Материалами дела подтверждается факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком и фактическое предоставление суммы займа. Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, требование о взыскании долга в сумме 500 000 рублей обоснованно удовлетворены.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в том числе в части суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа, истец просил взыскать проценты за период с 15.09.2018 по 17.04.2019 в размере 240 000 рублей.

Повторно проверив расчет процентов за пользование суммой займа, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством.

Поскольку доказательства уплаты как основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в заявленном размере - 240 000 рублей, также обоснованно удовлетворены.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа. В судебном заседании 17.04.2019 истец под аудиозапись уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 18.09.2018 по 17.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в день, но не более 20% годовых с просроченной суммы займа.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с 18.09.2018 по 17.04.2019 размер неустойки ограничивается максимальным ее размером в соответствии с вышеуказанными пунктами договора займа и составляет 100 000 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на договор аренды, истец просил взыскать стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 000 рублей, а в части требования о взыскании арендной платы за пользование оборудованием с учетом уточнений истец просил взыскать 4 000 рублей за период с 18.09.2018 по 17.04.2019.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 15 числа каждого календарного месяца.

Актом приема-передачи оборудования от 15.04.2017 (приложение N 1 к договору аренды N А000006090 от 15.04.2017) подтверждается передача истцом ответчику в аренду спутникового оборудования.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Поскольку доказательства уплаты арендной платы и возврата истцу арендованного имущества в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 в размере 4 000 рублей и взыскании стоимости оборудования в размере 30 000 рублей являются обосновано удовлетворены.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей в связи с изготовлением ответчиком паспорта транспортного средства суд признает обоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 10.1 договора залога залоговое имущество на момент передачи его в залог принадлежит на праве собственности ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ", что подтверждается ПТС серии 39 НУ 975839, выданным ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 03.02.2015.

Пунктом 5.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в пункте 2.6.2 настоящего договора (получение дубликата ПТС) - в период действия настоящего договора. Аналогичное положение предусмотрено в пунктах 2.1.15, 2.4.16 договора залога.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 зарегистрирована выдача дубликата ПТС по заявлению ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ", впоследствии зарегистрирована смена собственника автомобиля на Антонец Н.Н.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 25.02.2019 автомобиль Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015 принадлежит продавцу - Антонец Н.Н., на основании паспорта транспортного средства серии 24 ОС N 795417, выданного 05.10.2017 МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и свидетельства о регистрации серии 2457 N 580294, выданного 07.04.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано признал подтвержденным факт нарушения ответчиком условий договора займа при изготовлении дубликата паспорта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с условиями договора займа требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей верно удовлетворено, а довод ответчика о неверном применении пункта 5.7 договора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора займа.

Обстоятельства отчуждения объекта залога свидетельствует о недобросовестности залогодателя (пункт 2.4.5 договора залога), а не о наличии оснований для освобождения от договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (часть 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа заключен договор залога N А000006090 от 15.04.2017 с условием о том, что залоговое имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в материалы дела поступила информация по запросу суда о регистрационных действиях с транспортным средством Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110. Согласно предоставленных сведений, 05.10.2017 зарегистрирована выдача дубликата ПТС по заявлению ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ".

07.04.2018 зарегистрировано изменение собственника транспортного средства, новым собственником автомобиля стала Антонец Наталья Николаевна.

Также в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от 25.02.2019, согласно которому Антонец Наталья Николаевна продала Маринину Дмитрию Леонидовичу автомобиль: Kia Sportage, Р 949 НА 124, VIN - XWEPC81ADE0011098, год выпуска 2015, белого цвета, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя 1999 куб. см, мощность двигателя в л.с. (кВт) 150/110.

Из условий договора следует, что Антонец Н.Н. фактически передала указанный автомобиль Маринину Д.Л., а последний принял его и произвел оплату по договору купли-продажи. Переход права собственности на автомобиль к новому собственнику осуществлен в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ" не является собственником залогового имущества, то данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не может исполнить требование истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда. Учитывая, что новым собственником предмета залога является Маринин Д.Л., а заявленные исковые требования предъявлены к ООО "СИБТЕХНОЛОГИЯ", как предъявленное к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2019 года по делу N А33-34205/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина