Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-19556/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А26-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Савина Е.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шаванова А.А., по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19556/2019) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу N А26-44/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, оф. 6, далее - ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, место нахождения: 117105, г. Москва, ул. Русаковская, д. 19., строение 19, 21-25; далее - АО "Оборонэнерго") 149 685 рублей 75 копеек задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 68 169 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты за период с 19.01.2017 по 19.12.2018 и пени до дня фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" просит решение от 24.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку данные по объемам переданной электроэнергии (полезный отпуск) на технологические нужды (потерям в сетях) и по разногласиям сторон подтверждены со стороны ответчика актом приема - передачи электрической энергии за декабрь 2016 года, протоколом разногласий от 31.12.2016 к акту приема - передачи, сводным актом первичного учета электрической энергии по точкам поставки из сети и согласованной редакцией сводного акта первичного учета электрической энергии по точкам поставки. Истец не может ставить учет объемов полезного отпуска электроэнергии потребителям в зависимость от факта поступления соответствующей информации от гарантирующего поставщика при условии фактического оказания услуг по передаче потребителям электрической энергии по сетям АО "Оборонэнерго".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015 N 36-КП, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 договора АО "Оборонэнерго" предоставляет гарантирующему поставщику данные об объемах поставки электрической энергии, в том числе показания приборов учета) за расчетный период.

Порядок оплаты электроэнергии определен в разделе 7 договора.

В период декабрь 2016 года ООО "Энергокомфорт" осуществило поставку электрической энергии АО "Оборонэнерго" на основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2015 N 36-КП.

Разногласия сторон возникли при определении объемов фактических потерь электрической энергии в декабре 2016 года.

Для оплаты потерь электрической энергии ООО "Энергокомфорт" выставило АО "Оборонэнерго" счет-фактуру N ЭК/249 от 31.12.2016, которая АО "Оборонэнерго" в полном объеме не оплачена, что явилось основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из положений пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем потерь электрической энергии за спорный период является документально подтвержденным, а размер задолженности обоснованным.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 в сеть "Оборонэнерго" поступило 428 328 кВтч; переток в сети АО "ПКС" - 9700 кВтч. Отпущено из сети АО "Оборонэнерго" - 297 658 кВтч, объем фактических потерь электрической энергии - 120 970 кВтч. Стоимость потерь - 230 102 рубля 87 копеек.

Податель жалобы считает, что отпущено из сети АО "Оборонэнерго" - 352 402 кВтч, объем фактических потерь электрической энергии - 66 226 кВтч.

Согласно материалам дела, объем фактических потерь электрической энергии указанный АО "Оборонэнерго" в протоколе разногласий, сторонами не согласован.

Судом установлено, что разногласия возникли в отношении следующих объектов: по объекту ООО "ГУ ЖФ" - "Жилые дома, г. Петрозаводск, Шуйское ш., 9 км, д. N N 1-4, 6-15, 15А" (строка 120 Сводного акта первичного учета средств измерения электроэнергии (мощности) по точкам поставки из сети ОАО "Оборонэнерго" и объем оказанных услуг по передачи электрической энергии за декабрь 2016 года).

Однако по прибору учета N 10216206 договор энергоснабжения с каким-либо потребителем не заключен, расчет производится по открытым лицевым счетам с потребителями, обратившимися с заявкой на открытие лицевого счета в ООО "Энергокомфорт". Карелия". Таким образом по ТП-602, объем электрической энергии за декабрь 2016 года составил 5018 кВтч.

По объекту "баня (жилая зона)" (строка 121 Сводного акта) договор энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии не заключен, прибор учета не является расчетным, следовательно, объем электрической энергии по ней не учитывается.

По объекту В/ч N 42396 (в/г) Петрозаводск, ул. Гоголя, 7 (строки 16-23,25 Сводного акта) объем электрической энергии за декабрь 2016 года взят по показаниям потребителя, отраженным в представленной справке о расходе электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения N 100-1-41-51660-01 между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и АО "Оборонэнергосбыт". Объем электрической энергии по вышеуказанным объектам согласно представленной справке составил 0 кВтч.

АО "Оборонэнерго" в нарушении пункта 5.2 договора не представило своевременно данных об объемах поставки электрической энергии.

Расчеты объема потерь электроэнергии, представленные истцом, содержат показания приборов учета, места, установки которых согласованы сторонами в договоре, показания на начало расчетного периода и конец расчетного периода. Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчик документально не опроверг; доказательств того, что сведения, представленные истцом недостоверны, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сомневаясь в обоснованности произведенного истцом расчета объема потерь электрической энергии, ответчик не предпринял мер по проверке правильности снятия показаний приборов учета потребителей, хотя такая возможность ответчику действующим законодательством предоставлена.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2019 по делу N А26-44/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина