Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3219/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-1842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Султан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2019 года по делу N А33-1842/2019, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 2465311852, ОГРН 1142468025589) (далее - ООО ТД "Крафтлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - ООО "Султан", ответчик) о взыскании 150 000 рублей основного долга за товар, 351 225 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.10.2017 по 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Султан" в пользу ООО ТД "Крафтлайн" взыскано 230 000 рублей, в том числе 150 000 рублей задолженности, 80 000 рублей неустойки, а также 30 000 рублей расходов на представителя, 13 025 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ни законом, ни договором не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как начисление неустойки на сумму неуплаченной предоплаты за поставленный товар; ссылка истца на пункт 8.3 договора поставки как основание обязанности ответчика уплатить спорную неустойку несостоятельна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.08.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в сумме 80 000 рублей за период с 25.10.2017 по 21.01.2019).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.03.2016 между ООО ТД "Крафтлайн" (поставщик) и ООО "Султан" (покупатель) подписан договор N 103НС поставки (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность покупателю продукцию из гофрированного картона (в дальнейшем именуемую "товар"), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

С учетом пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной и спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится в размере 100% предоплаты за каждую партию товара.

С учетом пункта 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, марку, тип, цену и объем поставляемого товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 206 720 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2318 от 24.10.2017 на сумму 38 000 рублей; N 2378 от 31.10.2017 на сумму 37 620 рублей; N 2507 от 16.11.2017 на сумму 48 260 рублей;

N 2732 от 12.12.2017 на сумму 54 340 рублей; N 2930 от 29.12.2017 на умму 28 500 рублей.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара для ответчика.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 56 720 рублей, задолженность ответчика за поставленный товар составила 150 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 29.03.2018, 28.08.2018 об оплате поставленного товара.

Письмом от 03.09.2018 ответчик гарантировал оплатить долг в сумме 150 000 рублей до конца декабря 2018 года.

В связи с тем, что задолженность в сумме 150 000 рублей ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки за период с 25.10.2017 по 21.01.2019.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2016 N 103НС, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия долга в сумме 150 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.10.2017 по 21.01.2019 в размере 351 225 рублей 50 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0.5% за каждый просроченный день от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за невнесение предварительной оплаты за товар, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно расчету неустойки, неустойка начислена истцом со следующего дня после даты подписания товарных накладных (расчет - л.д. 14).

Таким образом, неустойка начислена на основании пункта 8.3 договора за просрочку оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, размер которой был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 рублей ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-1842/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года по делу N А33-1842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина