Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8610/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский завод "Полимер" (ОГРН 1136191000846, ИНН 6147037307)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Каменский завод "Полимер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 3 591 377 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 05.12.2017 N 05/12-2017-7217161, 74 030 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2018 по 29.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3591 377 руб. 20 коп. задолженности, 73 745 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно не уменьшена взысканная неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2017 N 05/12-2017-7217161, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 05.12.2017 N 1 стороны согласовали поставку продукции с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Истцом поставлен товар на общую сумму 3 591 377 руб. 20 коп., что подтверждено соответствующими товарными накладными.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензия истца, полученная ответчиком 19.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 591 377 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 N 05/12-2017-7217161, а также 74 030 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд скорректировал размер процентов с учетом положений 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений пункта 8.3 договора, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По его расчету, сумма подлежащих уплате процентов за период с 11.04.2018 по 29.01.2019 составляет 73 745 руб. 71 коп. Этот расчет является верным.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не произведена оплата полученной продукции, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными в скорректированной сумме (73 745 руб. 71 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении процентов не заявлено. Между тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года по делу N А71-903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский