Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-8092/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А75-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8092/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5515/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нефтеюганска "Детский сад N 20 "Золушка", ОГРН 1028601262711, ИНН 8604027828 (далее - МАДОУ "Детский сад N 20 "Золушка", Учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.01.2019,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", Общество),

при участии в судебном заседании от Управления - Сидоровой Е.А. (по доверенности от 26.10.2018 N 31);

от МАДОУ "Детский сад N 20 "Золушка" и ООО "Кредо" представители не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нефтеюганска "Детский сад N 20 "Золушка" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.01.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 требование заявителя удовлетворено, решение Управления от 30.01.2019 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение устранило допущенное нарушение требований части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) путем внесения соответствующих изменений в протокол и размещения его со всеми приложениями, в связи с чем решение от 30.01.2019 принято Управлением без учета пунктов 37 и 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке", как следствие, является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что на момент подачи жалобы ООО "Кредо" в антимонопольный орган размещенный Учреждением в Единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол не содержал информацию о причинах отклонения заявки участника, и на том, что, впоследствии, информация, являющаяся предметом жалобы ООО "Кредо", размещена в составе приложений, вместо законодательно установленного требования о размещении указанной информации в составе протокола, в связи с чем оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от МАДОУ "Детский сад N 20 "Золушка" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение и ООО "Кредо" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.11.2018 Учреждением на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг от 08.12.2018 и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31807223593 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка рыбы, мяса и мясной продукции.

При вскрытии единой закупочной комиссией конвертов с конкурсными заявками 21.12.2018 Учреждением составлен протокол N 31807223593-1, размещенный в ЕИС 25.12.2018.

В указанном протоколе отсутствовали сведения, предусмотренные частью 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: дата и время регистрации каждой заявки и результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, при этом в протоколе содержались ссылки на приложения NN 1 и 2 к протоколу от 21.12.2018 N 31807223593-1 (т.2 л.д.51).

Приложения N N 1 и 2 к протоколу от 21.12.2018 N 31807223593-1 в ЕИС не размещены.

В адрес Управления 16.01.2019 поступила жалоба участника указанной закупки - ООО "Кредо" на протокол от 21.12.2018 N 31807223593-1 в связи с тем, что размещенный 25.12.2018 протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками не содержит информации о причинах отклонения заявки участника (т. 1 л.д.57-58).

21.01.2019 Управление уведомило Учреждение о поступлении жалобы ООО "Кредо" и приостановлении торгов до ее рассмотрения по существу (т.1 л.д.55-56).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 11.01.2019 заказчик (Учреждение), установив факт размещения протокола от 21.12.2018 N 31807223593-1 без приложений NN 1 и 2, разместил в ЕИС протокол от 21.12.2018 N 31807223593-1 с приложениями к нему (т.2 л.д.52-53).

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 30.01.2019 по делу N 76-0, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенный 25.12.2018 протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 21.12.2018 N 31807223593-1 не соответствует требованиям, предусмотренным частью 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку не содержит сведения о дате и времени регистрации каждой заявки и о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка (т.1 л.д.24-27).

Полагая, что решение Управления от 30.01.2019 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе сведения о дате и времени регистрации каждой такой заявки; о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке" (далее - Положение) предусмотрено, что информация о закупке размещается в единой информационной системе только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение в единой информационной системе информации от имени заказчика.

Изменение размещенной в единой информационной системе информации о закупке осуществляется в соответствии с Положением путем размещения документа, содержащего перечень внесенных изменений (пункт 5 Положения).

В силу пункта 37 Положения для размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, представитель заказчика в соответствии с пунктом 34 Положения вносит изменения в протокол, составленный в ходе закупки, и размещает измененные электронные виды документов, предусмотренных пунктом 35 Положения, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом 5 Положения.

Согласно пункту 38 Положения измененный протокол, составленный в ходе закупки, считается размещенным в единой информационной системе надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 Положения в единой информационной системе документов, предусмотренных пунктом 37 Положения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством о закупках допускается внесение изменений в размещенный в ЕИС протокол закупки в порядке, установленном Положением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что редакция протокола от 21.12.2018 N 31807223593-1 признана Учреждением недействующей по причине неразмещения 25.12.2018 вместе с протоколом приложений, указанных в пункте 7 протокола.

В связи с этим, Учреждением в соответствии с пунктами 37 и 38 Положения внесены изменения в протокол от 21.12.2018 N 31807223593-1. Указанный протокол с приложениями NN 1 и 2 размещен в ЕИС.

При этом в приложениях N N 1 и 2 к протоколу от 21.12.2018 N 31807223593-1 содержится информация о дате и времени поступления двух заявок, указаны наименования участников, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; об основаниях отклонения второй заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка (предоставление неполного пакета документов, а именно: непредставление предусмотренной подпунктом "д" пункта 2.1 главы 7 конкурсной документации справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций) (т.2 л.д.53).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи жалобы ООО "Кредо" в антимонопольный орган размещенный Учреждением в ЕИС протокол не содержал информацию о причинах отклонения заявки участника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку измененная редакция протокола от 21.12.2018 N 31807223593-1 с приложениями NN 1 и 2 размещена Учреждением в ЕИС 11.01.2019, в то время как жалоба участника указанной закупки - ООО "Кредо" на обозначенный протокол поступила в антимонопольный орган 16.01.2019, то есть на момент, как поступления жалобы, так и принятия по ней Управлением оспариваемого решения основания, по которым отклонена заявка ООО "Кредо" на участие в закупке, были надлежащим образом опубликованы.

Кроме того, представитель ООО "Кредо" подтвердил, что заказчик уведомил его посредством телефонного звонка о причинах отклонения заявки.

Утверждения Управления о том, что информация, являющаяся предметом жалобы ООО "Кредо", размещена в составе приложений вместо законодательно установленного требования о размещении указанной информации в составе протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не следует, что сведения, предусмотренные частью 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, должны содержаться непосредственно в самом протоколе, а не могут быть раскрыты в приложениях к нему, которые также опубликованы.

Таким образом, учитывая, что Учреждением устранено допущенное нарушение требований части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в протокол и размещения его со всеми приложениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением без учета пунктов 37 и 38 Положения, в связи с чем нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления от 30.01.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-5515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова