Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-5217/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А07-32707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-32707/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебное заседание явились представители:

податель жалобы: Петров Антон Михайлович (паспорт),

подателя жалобы: Петрова Антона Михайловича - Чирков Сергей Игоревич (паспорт, удостоверение адвоката N 03/2465 от 11.12.2015, ордер серия 019 N 031636 от 21.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Канцбюро Башкирия" (далее - истец, ООО "Канцбюро Башкирия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ответчик, ООО "Шелковый путь") о взыскании суммы основного долга по договору перевода долга N 15 от 15.08.2016 в размере 1 071 475 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 715 руб.

Определением от 14.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-32707/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро Башкирия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-32707/2017 отказано.

Петровым Антоном Михайловичем (далее - Петров А.М, апеллянт, третье лицо) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-32707/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петров А.М. указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Петров А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

От апеллянта поступили дополнительные документы: определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1863/2019 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Канцбюро Башкирия" к Петрову А.М.

От истца поступили дополнительные документы: договор поручительства N 39/2 от 24.04.2017, договор поставки N 39-С от 24.04.2017.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1863/2019 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Канцбюро Башкирия" к Петрову А.М., договор поручительства N 39/2 от 24.04.2017, договор поставки N 39-С от 24.04.2017, приобщены к материалам дела, поскольку представленные документы были истребованы определением суда.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные документы запрошенные судом: протокол разногласия к договору поставки N 39-С от 24.04.2017, товарная накладная N 2312 от 29.05.2017, товарная накладная N 2313 от 29.05.2017, товарная накладная N 2314 от 29.05.2017, товарная накладная N 2315 от 29.05.2017, товарная накладная N 2316 от 29.05.2017, товарная накладная N 2317 от 29.05.2017, товарная накладная N 2318 от 29.05.2017, товарная накладная N 2319 от 29.05.2017, товарная накладная N 2320 от 29.05.2017, товарная накладная N 2321 от 29.05.2017, товарная накладная N 2322 от 29.05.2017, товарная накладная N 2323 от 29.05.2017, товарная накладная N 2324 от 29.05.2017, товарная накладная N 2325 от 29.05.2017, товарная накладная N 2327 от 29.05.2017, товарная накладная N 2328 от 29.05.2017, товарная накладная N 2686 от 20.06.2017, товарная накладная N 2687 от 20.06.2017, товарная накладная N 2688 от 20.06.2017, товарная накладная N 2689 от 20.06.2017, товарная накладная N 2739 от 26.06.2017, товарная накладная N 2740 от 26.06.2017, товарная накладная N 2741 от 26.06.2017, товарная накладная N 2742 от 26.06.2017, товарная накладная N 2743 от 26.06.2017, товарная накладная N 2744 от 26.06.2017, товарная накладная N 2746 от 26.06.2017, товарная накладная N 2748 от 26.06.2017, товарная накладная N 2766 от 28.06.2017. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представленные доказательства были запрошены судом, также приобщены к материалам дела дополнительные документы в копиях: определение об утверждении мирового соглашения (2 л.), сопроводительное письмо исх.N 15 от 04.05.2018 (1 л.), акт сверки за ноябрь 2017-апрель 2018 (1 л.), акт сверки за 01.08.2016-17.09.2018 (3 л.), договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.10.2017 (2 л.), оригиналы квитанций об отправке (3 шт.), оригиналы описей (3 шт.), исковое заявление о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенное имущество (5 л.), определение об утверждении мирового соглашения N 2-4379/17 от 02.11.2017 (3 л.), оригинал встречного искового заявления (2 л.), свидетельство о заключении брака (1 л.).

Определением от 02.07.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-32707/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Петрова Антона Михайловича.

В судебном заседании третье лицо поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Канцбюро Башкирия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-32707/2017 суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены в добровольном порядке, что изменение ответчиком назначения платежа в одностороннем порядке на основании письма, направленного истцу, не противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Канцбюро Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Шелковый путь" о взыскании суммы основного долга по договору перевода долга N 15 от 15.08.2016 в размере 1 071 475 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 715 руб.

Определением от 14.12.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

26.07.2018 ООО "Канцбюро Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

21.09.2018 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа просит отказать.

26.09.2018 от ответчика сопроводительным письмом поступили платежные поручения на общую сумму 931 907 руб. 34 коп. (т.1. л.д. 80-134), а также письмо N 47 от 11.09.2018 (т.1. л.д. 135-136).

Истец заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А07-32707/2017 на следующих условиях.

"1. ООО "Канцбюро Башкирия" отказывается от исковых требований в части 571 475 рублей 50 копеек, предъявленных к ООО "Шелковый путь".

2. ООО "Шелковый путь" признает перед ООО "Канцбюро Башкирия" долг в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. ООО "Шелковый путь" на основании настоящего мирового соглашения перечисляет на расчетный счет ООО "Канцбюро Башкирия" сумму денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по следующему графику:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 15.01.2018 года.

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 15.02.2018 года.

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 15.03.2018 года.

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 15.04.2018 года.

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 15.05.2018 года.

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 15.06.2018 года.

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 15.07.2018 года.

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 15.08.2018 года.

4. ООО "Шелковый путь" перечисляет на расчетный счет ООО "Канцбюро Башкирия" 50 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 7 500 рублей 00 коп. в срок до 15.08.2018 года".

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 931 907 руб. 34 коп. в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, а также письмо, адресованное истцу, где ответчик указывает, что в связи с обнаружением ошибки при заполнении поля "назначение платежа" платёжные поручения от 18.01.2018 по 28.03.2018 на сумму 507 500 руб. просит считать правильным следующее назначение платежа: "Оплата по мировому соглашению от 14.12.2017, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан дело N А07-32707/2017. В том числе НДС", вместо: "по договору закладки N 39С от 24.04.2017".

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца подтвердил, что изначально суммы по спорным платежным поручениям принимались истцом по договору закладки N 39С от 24.04.2017..

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит выводу об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.10 Положения N 383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение N 383-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускает.

В силу пункта 2.4 Положения N 383-П контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно части 7 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Из пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Как указано в пункте 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения без согласования с получателем платежа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок исчисления, расчета и перечисления ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям (т.1. л.д. 84-134) соответствует условиям заключенного договора закладки N 39-С от 24.04.2017. Изначально спорные платежи осуществлялись ответчиком именно по договору закладки N 39-С от 24.04.2017. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел намерение изменить назначение платежей по спорным платежным поручениям до момента предъявления истцом требования о выдаче исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. После прекращения обязательства прекращаются также права и обязанности, составляющие содержание данного обязательства.

В свою очередь надлежащим образом исполненное обязательство не может быть признано, в том числе и по соглашению сторон, неисполненным.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Письма ответчика об изменении назначения платежа не влекут для сторон возникновение каких-либо новых обязанностей по договору и не могут возобновить прекращенное надлежащим образом обязательство по оплате за спорный период.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения в спорных платежных поручениях сторонами не заключались, письменные доказательства, подтверждающие согласие участников отношений по договору закладки N 39-С от 24.04.2017 на изменение назначения платежа по письму ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано изменение назначения платежа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что платежные поручения по договору закладки N 39-С от 24.04.2017 (т.1. л.д. 84-134) не являются доказательством, свидетельствующим об осуществлении оплаты ответчиком по мировому соглашению от 14.12.2017.

Иных доказательств, подтверждающих оплату по мировому соглашению от 14.12.2017, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнены в добровольном порядке, заявление истца подлежит удовлетворению, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит выдаче истцу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-32707/2017 отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро Башкирия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А07-32707/2017.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-32707/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина