Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-18064/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-73609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семенов В.Н. - доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18064/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-73609/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "ЛОМБАРДЫ АСС"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" (далее - Общество, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) N 18-1077/3110-1 от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-73768/2018.

Решением суда от 27.05.2019 заявление удовлетворено, постановление N 18-1077/3110-1 от 24.05.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что деятельность по привлечению Ломбардом денежных средств на возвратной, срочной и платной основе от физических лиц, не являющихся его учредителями (членами, участниками), прямо не предусмотрена Федеральным законом "О ломбардах" от 19.07.2007 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), а следовательно, Ломбардом допущено нарушение императивного запрета заниматься иной предпринимательской деятельностью, кроме установленной частью 4 статьи 2 Закона N 196-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 Общество представило в Банк России отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности Ломбарда" за 9 месяцев 2017 года (далее - Отчет), из пункта 2.3 подраздела 2 раздела II которого следовало, что общая сумма денежных средств, привлеченных Ломбардом за 9 месяцев 2017 года, составила 838 572 тыс. руб. Кроме того, усматривалось, что в указанном периоде Ломбард заключил в целях привлечения денежных средств 7 720 договоров займа.

Согласно информации, представленной письмом Ломбарда от 22.11.2017 N 0300/30-17, в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Ломбардом заключен 7 241 договор займа с индивидуальными предпринимателями, в рамках которых Ломбардом привлечены денежные средства на общую сумму 723 562 тыс. руб.

При этом, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц индивидуальные предприниматели, с которыми Ломбард заключил договоры займа, не являлись его учредителями либо участниками.

Как следует из письма Ломбарда от 12.07.2017 N 0118/30-17 и из договоров займа, денежные средства привлекались Ломбардом от индивидуальных предпринимателей на условиях срочности, платности (уплаты процентов от пользования займом) и возвратности, денежные средства использовались в целях предоставления займов.

Таким образом, выдача займов в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществлялась Ломбардом за счет систематического привлечения денежных средств от индивидуальных предпринимателей по договорам займа.

Придя к выводу о том, что указанная деятельность Ломбарда отлична от прямо установленной Законом N 196-ФЗ, что является нарушением части 4 статьи 2 Закона N 196-ФЗ, 28.02.2018 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ТУ-40ЮЛ18-1077/1020-1, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.05.2018 N 18-1077/3110-1 от 24.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбардом является специализированная коммерческая организация, осуществляющая предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 1.1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 4 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности в связи с заключением им договоров займа с индивидуальными предпринимателями, согласно которым заимодавец передает заемщику (Обществу) сумму займа наличными денежными средствами, а заемщик обязуется вернуть эту сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Учитывая, что привлечение денежных средств по договорам займа не влечет для Общества получение прибыли, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что такая деятельность не может быть признана предпринимательской и не является для Ломбарда самостоятельной деятельностью. В данном случае именно индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в виде процентов за пользование займом.

Кроме того, как обоснованно указал суд, право ломбарда привлекать денежные средства третьих лиц на возвратной и платной основе для осуществления своей основной деятельности по предоставлению потребительских займов прямо предусмотрено законодательством.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что Управлением не представлено доказательств осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности помимо деятельности ломбарда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действия Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2019 года по делу N А56-73609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова