Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7903/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-8057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии от ответчика: Казанцев Н.Ю. по доверенности от 27.06.2019,

в отсутствие представителей истца,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-8057/2019

по иску ООО "Владтехноцентр" (ОГРН 1083340005539, ИНН 3329052270)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности, пени по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтехноцентр" (далее - ООО "Владтехноцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по оплате продукции по договорам поставки N 299у/428 от 02.06.2017, N 300у/428 от 02.06.2017, N 346у/428 от 19.06.2017 в размере 2 167 736 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 155 670 руб. 74 коп., пеней за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 108 386 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 167 736 руб. 00 коп. и неустойка в размере 108 386 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 908 руб. 30 коп. В остальной части иска судом отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств в подтверждение соблюдения претензионного порядка, утверждает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, с учетом чего просит оставить исковые требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также оспаривает выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не может представить доказательства отсутствия либо наличия у истца каких-либо убытков, тогда как истец не возражал в отношении указанного ходатайства ответчика. Полагает, что истец содействовал увеличению убытков, так как направил претензию через год с момента возникновения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции. Также просит снизить размер неустойки в два раза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. Указывает, что истец вел с ответчиком переговоры по задолженности за поставленную продукцию, в подтверждение чего ссылается на соответствующие уведомления. Также отметил, что ответчик добровольно вступил в обязательственные отношения, обязанность по оплате возникла у него еще в 2017 году. Кроме того, истец обращает внимание на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, истец просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в опровержение доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 и 19 июня 2017 года между ООО "Владтехноцентр" (продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключены договоры поставки N 299у/428 от 02.06.2017, N 300у/428 от 02.06.2017, N 346у/428 от 19.06.2017 (далее - договоры), в соответствии с которыми продавец обязался поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

Согласно пункту 1.1 договоров, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что цена на продукцию является фиксированной и указываются в спецификациях к договорам, оплата продукции производится в рублях Российской Федерации.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 30.06.2017 по 15.09.2017 продавцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 167 736 рублей, что подтверждается товарными накладными и их дубликатами (не возвращены покупателем в адрес продавца) N N 338 от 15.09.2017, N 230 от 30.06.2017, N 310 от 28.08.2017, N 339 от 15.09.2017, N 340 от 15.09.2017, N 341 от 15.09.2017, N 342 от 15.09.2017.

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 740 237 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 13229 от 09.02.2018 и N 22014 от 13.06.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 2 167 736 руб.

Ответчик получение товара в заявленном истцом объеме при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не оспаривал, каких-либо замечаний по качеству товара и срокам поставки не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 145 от 30.08.2018 с требованиями об уплате суммы основного долга и пени по договорам оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, законных процентов, а также предусмотренной договором неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а также отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по рассматриваемым договорам поставки подтверждается материалами дела и по существу им не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, посчитал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика о том, что претензия ему не поступала, были исследованы и отклонены судом первой инстанции в силу следующего. То обстоятельство, что у ответчика претензия фактически отсутствует, равно, как и отсутствие описи вложения в почтовую корреспонденцию, факт получения претензии на основании представленного в материалы дела почтового уведомления не опровергает. Оформление описи почтового вложения является правом, а не обязанностью отправителя.

В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во представленные истцом в материалы дела уведомления истца в адрес ответчика о наличии у последнего задолженности по рассматриваемым договорам поставки, в которых истец также неоднократно указывает на необходимость исполнения обязательств по погашению задолженности и предупреждает о возможности применения предусмотренных договорами санкций.

Приведенные истцом ссылки на неоднократность обращения к ответчику в целях погашения возникшей задолженности последним не оспорены. Иного суду не доказано, получение направленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Ответчик в жалобе заявил о явной несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, указал на отсутствие возникновения на стороне поставщика возможных убытков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылки АО "НПК "Уралвагонзавод" на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям рассматриваемых договоров поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договоров).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 108 386 руб. 80 коп., начисленной за период с 30.07.2017 по 31.12.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае значимым является то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Заключая рассматриваемые договоры поставки, ответчик согласился с их условиями, и, подписав договоры, принял на себя обязательства по их исполнению. Сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки. Ответчик как покупатель не оспаривал размер санкции, с протоколом разногласий относительно установления размера неустойки в меньшем размере не обращался. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договоров, в том числе по размеру неустойки либо оснований ее применения при неисполнении обязательств, в суд не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено таких доказательств при его обращении с апелляционной жалобой. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом первой инстанции правомерно отклонены, как неподтвержденные документально.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, следует учитывать, что в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции также верно сделал вывод о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, (0,02 %) меньше обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1 %).

Указанный размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылки апеллянта на то, что истец содействовал увеличению убытков, так как направил претензию через год с момента возникновения обязательства ответчика по оплате поставленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая значительную просрочку оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Владтехноцентр", взыскав с АО "НПК "Уралвагонзавод" неустойку в заявленном истцом размере 108 386 руб. 80 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-8057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова