Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8425/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-6236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" - Бутенко В.А., по доверенности от 29.01.2019 N 2,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная производственная фирма "Строй - Реставрация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу N 57-6236/2019 (судья Поляков С.В.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная производственная фирма "Строй - Реставрация" (ОГРН 1026403341920, ИНН 6454045814) г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - истец, МБУ "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная производственная фирма "Строй - Реставрация" (далее - ответчик, ООО "НППФ "Строй-Реставрация") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 21 от 02.11.2018 в сумме 582 652 руб. 76 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг N 21 от 02.11.2018 в сумме 582 652 руб. 76 коп., неустойка за период с 13.11.2018 по 30.05.2019 в сумме 124 592 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 582 652 руб. 76 коп. и размера неустойки - 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 653 руб.

С ООО "НППФ "Строй - Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2492 руб.

ООО "НППФ "Строй - Реставрация" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МБУ "Дорстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между МБУ "Дорстрой" (Исполнитель) и ООО "НППФ "Строй - Реставрация" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 21, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по работе спецтехники (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора складывается из суммы актов об оказании услуг по работе спецтехники по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники.

В соответствии с пунктом 3.4 Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 банковских дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 21 от 02.11.2018 истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена.

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг N 21 от 02.11.2018 истцом представлены акты об оказании услуг: N 00ГУ-000055 от 07.11.2018, N 00ГУ-000056 от 12.11.2018, N 00ГУ-000060 от 14.11.2018, N 00ГУ-000063 от 18.11.2018, N 00ГУ-000062 от 21.11.2018, N 00ГУ-000069 от 30.11.2018, N 00ГУ-000072 от 09.12.2018, N 00ГУ-000076 от 19.12.2018, N 00ГУ-000077 от 26.12.2018.

Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на недостатки оказанных услуг, судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.11.2018 по 30.05.2019 в размере 124 592 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 3.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, начисление неустойки с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности возникшей после подписания договора, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года по делу N А57-6236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная производственная фирма "Строй-Реставрация" (ИНН 6454045814, ОГРН 1026403341920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина