Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16764/23 по делу N А07-12358/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-12358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-12358/2023.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - Докшина Е.П. (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.01.2025; диплом).

Акционерное общество "Концерн "Системпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - АО "БПО "Прогресс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 837 375 руб. 56 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.07.2023, а также проценты начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 913 824 руб. сумму задолженности, 252 897 руб. 37 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 24.10.2023, а также проценты начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 35 029 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БПО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Так, суд не учел, что определен срок исполнения спорного договора, а также, что не установление в спорном договоре срока возврата аванса, не отменяет применение срока исковой давности. В данном случае обязательство поставщика по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2013 между АО "Концерн "Системпром" и АО БПО "Прогресс" заключен контракт N 17/41 (далее - Контракт), в соответствии с которыми Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять продукцию (изделие АТ-3104-1 РЯ2.131.127-01) в количестве 6 шт. общей стоимостью 4 892 280 руб.

В соответствии с п. 4.3 Контракта, Покупатель произвел оплату 80% стоимости контракта в сумме 3 913 824 руб., что подтверждается платежными поручениями 780 от 26.07.2013, 790 от 19.08.2013.

В соответствии с Контрактом и Ведомостью поставки к нему, продукция подлежит поставке в 3-м квартале 2013 года.

Как указал истец, до настоящего времени продукция в адрес Истца не поставлена.

В адрес Ответчика 29.01.23 была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик представил возражая против заявленных требования по существу, а также указал на применение срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора поставки, являющего разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу товара в согласованном сторонами размере либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика задолженности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске АО "Концерн "Системпром" срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что право требования возврата предварительной оплаты до момента расторжения договора у покупателя отсутствовало и не могло быть предъявлено поставщику. С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор купли-продажи N БЮ-2/22 от 25.01.2022 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала; срок возврата аванса наступил после направления претензии истцом.

Требование о возврате авансового платежа было направлено истцом ответчику N 029 от 20.01.2023, получено ответчиком 02.02.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

Из материалов дела следует, в соответствии с п. 4.3 Контракта, Покупатель произвел оплату 80% стоимости контракта в сумме 3 913 824 руб., что подтверждается платежными поручениями 780 от 26.07.2013, 790 от 19.08.2013.

По условиям спорного договора ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу спорного оборудования в течение 90 календарных дней со дня поступления аванса на счет исполнителя - не позднее 01.10.2013.

Истец акты сверок с 2013 г. по 2023 г. в адрес ответчика не направлял, сумму задолженности у ответчика не истребовал.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по основному и дополнительному требованию об оплате неустойки истек 01.10.2016.

Претензия в адрес ответчика направлена лишь 29.01.2023, настоящий иск подан истцом 19.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В иске также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности. Данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании предварительной оплаты.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса, оснований для удовлетворения требований АО "Концерн "Системпром" о взыскании процентов не имеется.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствие с требованиями статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене и исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы АО "БПО "Прогресс" учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу N А07-12358/2023 - отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Концерн "Системпром" к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 3 913 824 руб. суммы задолженности, 2 837 375 руб. 56 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.07.2023, а также процентов начиная с 25.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Концерн "Системпром" из федерального бюджета 4 462 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 N 126.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова