Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2464/19

08 августа 2019 г.

Дело N А83-8478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Трифоновой Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 051-Д;

обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" - Дударенко Т.А., представителя по доверенности от 25.07.2019 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-8478/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, дом 74/6; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (296560 Республика Крым, Сакский район, с. Лесновка, ул. Механизаторов, д. 9; ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240),

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (далее - ООО "Крымская водная компания", Общество, ответчик) о взыскании 6601,22 рублей пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что привело к начислению пени в размере 6601,22 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (с учетом неоднократных заявлений об увеличении/уменьшении исковых требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового произвоства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-8478/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об уменьшении размера пени.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный расчет истца является корректным, однако имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 апреля 2015 года между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Крымская водная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 219 (далее - Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения Договора, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору (пункт 2.3 Договора).

Согласно разделу 3.4 Договора на потребителя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также иные начисления в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (Приложение N 4 к настоящему Договору) (пункт 6.7 Договора).

Истцом поставка электроэнергии осуществлялась в соответствии с условиями Договора, однако при осуществлении оплаты ответчиком неоднократно допускалась просрочка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 N 1023/6750, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В рассматриваемом деле спор возник в связи с несвоевременной оплатой признанной ответчиком задолженности, в результате чего истцом начислена пеня в размере 6601,22 рублей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электроэнергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N 12 к настоящему Договору) (в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2016 к Договору).

Судебной коллегией установлено, что согласованный сторонами Порядок начисления пени (Приложение N 12 к Договору), полностью соответствует положениям, определенным в статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.11 Договора с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 6601,22 рублей судом первой инстанции проверен. Ответчиком не оспаривается распределение денежных средств при включении в справку о расчете задолженности по пене за неоплаченную электроэнергию счетов.

Расчет неустойки соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Судебная коллегия установила, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,75 %).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-2017), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга. Таким образом, правильным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

76 208,30

01.07.2017

Новая задолженность на 76 208,30 руб.

76 208,30

01.07.2017

03.07.2017

3

9

76 208,30 3 1/300 9%

68,59 р.

Сумма основного долга: 76 208,30 руб.

Сумма неустойки: 68,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 791,70

01.07.2017

Новая задолженность на 23 791,70 руб.

23 791,70

01.07.2017

03.07.2017

3

9

23 791,70 3 1/300 9%

21,41 р.

Сумма основного долга: 23 791,70 руб.

Сумма неустойки: 21,41 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

303 733,78

01.07.2017

Новая задолженность на 303 733,78 руб.

303 733,78

01.07.2017

20.07.2017

20

9

303 733,78 20 1/300 9%

1 822,40 р.

Сумма основного долга: 303 733,78 руб.

Сумма неустойки: 1 822,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

317 093,77

18.07.2017

Новая задолженность на 317 093,77 руб.

317 093,77

18.07.2017

20.07.2017

3

9

317 093,77 3 1/300 9%

285,38 р.

Сумма основного долга: 317 093,77 руб.

Сумма неустойки: 285,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

412 544,64

16.09.2017

Новая задолженность на 412 544,64 руб.

412 544,64

16.09.2017

18.09.2017

3

8.5

412 544,64 3 1/300 8.5%

350,66 р.

Сумма основного долга: 412 544,64 руб.

Сумма неустойки: 350,66 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

336 438,08

17.10.2017

Новая задолженность на 336 438,08 руб.

336 438,08

17.10.2017

23.10.2017

7

8.5

336 438,08 7 1/300 8.5%

667,27 р.

Сумма основного долга: 336 438,08 руб.

Сумма неустойки: 667,27 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

200 000,00

16.11.2017

Новая задолженность на 200 000,00 руб.

200 000,00

16.11.2017

22.11.2017

7

8.25

200 000,00 7 1/300 8.25%

385,00 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 385,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 288,86

16.11.2017

Новая задолженность на 212 288,86 руб.

212 288,86

16.11.2017

30.11.2017

15

8.25

212 288,86 15 1/300 8.25%

875,69 р.

Сумма основного долга: 212 288,86 руб.

Сумма неустойки: 875,69 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 288,86

01.12.2017

Новая задолженность на 212 288,86 руб.

212 288,86

01.12.2017

17.12.2017

17

8.25

212 288,86 17 1/300 8.25%

992,45 р.

Сумма основного долга: 212 288,86 руб.

Сумма неустойки: 992,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

18.12.2017

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

18.12.2017

19.12.2017

2

7.75

50 000,00 2 1/300 7.75%

25,83 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 25,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

18.12.2017

Новая задолженность на 50 000,00 руб.

50 000,00

18.12.2017

20.12.2017

3

7.75

50 000,00 3 1/300 7.75%

38,75 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 руб.

Сумма неустойки: 38,75 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 000,00

18.12.2017

Новая задолженность на 100 000,00 руб.

100 000,00

18.12.2017

21.12.2017

4

7.75

100 000,00 4 1/300 7.75%

103,33 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Сумма неустойки: 103,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 288,86

18.12.2017

Новая задолженность на 12 288,86 руб.

12 288,86

18.12.2017

31.12.2017

14

7.75

12 288,86 14 1/300 7.75%

44,44 р.

Сумма основного долга: 12 288,86 руб.

Сумма неустойки: 44,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

351 198,17

16.12.2017

Новая задолженность на 351 198,17 руб.

351 198,17

16.12.2017

31.12.2017

16

7.75

351 198,17 16 1/300 7.75%

1 451,62 р.

Сумма основного долга: 351 198,17 руб.

Сумма неустойки: 1 451,62 руб.

Итого, неустойка составляет 7132,82 руб.

Поскольку неустойка составляет 7132,82 рублей, что больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер неустойки принимается в заявленной истцом сумме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере является обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени не превышает размер неустойки, установленной ФЗ "Об электроэнергетике", и является соразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным и признал отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости установления размера понесенных истцом убытков не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию независимо от размера убытков, понесенных истцом.

Доводы ответчика о зависимости оплаты от факта бюджетного финансирования, оказании им социальных услуг населению не принимается судом, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соответствует нормам действующего законодательства, согласована сторонами в Договоре, который в данной части не обжалован, недействительным не признан.

Доказательства чрезмерности начисления истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил. Кроме того, судом установлено, что истец мог обратиться с требованием о взыскании неустойки в большем размере, однако размер неустойки не увеличивал.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, не принимается судебной коллегией.

Указание суда в мотивировочной части решения, что действия ответчика по изменению назначения платежа при наличии задолженности по оплате оказанных услуг не изменяют общий размер задолженности и не могут быть оценены как допустимые и добросовестные действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение обязательств по Договору, является ошибочным и не подтверждается материалами дела, однако не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере - 6601,22 рублей, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу N А83-8478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская