Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9244/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-19577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-19577/2018 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ответчик, ПАО "Аско-Страхование") о взыскании 54 560 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Сергей Анатольевич (далее - Пахомов С.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-19577/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Опыт-М" отказано.

Кроме того, ООО "Опыт-М" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. 00 коп., перечисленная по платёжному поручению N 62 от 15.06.2018.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец не согласен с критической оценкой суда первой инстанции в отношении пояснений третьего лица и указанию в претензии на предоставление транспортного средства на осмотр.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал отклонение тех или иных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком Р 771 ТХ 174 под управлением водителя Гель Д.П. и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 836 СН 174 под управлением водителя и собственника Пахомова С.А.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Киа Рио Гель Д.П., что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2018 (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком М 836 СН 174 получил механические повреждения.

12.02.2018 между Пахомовым С.А (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Опыт-М" право требования в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, все возможно понесенные судебные издержки к ПАО "Аско-Страхование", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Дэу Нексия, г/н М 836 СН 174, в результате ДТП от 02.02.2018 (л.д. 22).

В связи повреждением автомобиля Дэу Нексия в ДТП ООО "Опыт-М" 13.02.2018 направило в ПАО "Аско-Страхование" заявление о возмещении убытков (л.д. 15, 25, 84).

ПАО "Аско-Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства 14.02.2018 (л.д. 28).

28.02.2018 ПАО "Аско-Страхование" выдало ООО "Опыт-М" направление на ремонт (л.д. 26-27). Данное направление отослано в адрес ООО "Опыт-М" 01.03.2018 и получено обществом 06.03.2018.

15.03.2018 ООО "Опыт-М" уведомило ПАО "Аско-Страхование" и станцию технического обслуживания автомобилей ИП Рябова о готовности передать автомобиль для ремонта (л.д. 31-32).

18.03.2018 истцом получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль Дэу Нексия на СТОА 20.03.2018 для дефектовки и определения полной стоимости ремонта (л.д. 33, 92).

Согласно акту от 20.03.2018 транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 93-оборот-94).

Как следует из уведомления ООО "Опыт-М", полученного ответчиком 02.04.2018, автомобиль не представлен на дефектовку страховщику 20.03.2018 в связи с нахождением собственника Пахомова С.А. в командировке. Указанным письмом ООО "Опыт-М" просило повторно назначить дату ремонта (л.д. 95).

03.04.2018 истцом получена телеграмма о готовности принять автомобиль Дэу Нексия для ремонта на СТОА на 05.04.2018 (л.д. 33).

Согласно акту от 05.04.2018 транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 97-оборот-98).

ООО "Опыт-М" 16.05.2018 обратилось к ИП Недорезову Д.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия.

Согласно заключению эксперта N 8607 от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Дэу Нексия с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 200 руб. (л.д. 34-53). Доказательств извещения страховщика о времени и месте осмотра материалы дела не содержат. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО "Опыт-М" оплатило в сумме 20 000 руб. (л.д. 54).

Претензией, полученной ПАО "Аско-Страхование" 18.05.2018, ООО "Опыт-М" просило произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. К претензии общество приложило экспертное заключение (л.д. 55, 99). В данной претензии указано, что 20.03.2018 автомобиль на осмотр представлялся.

25.05.2018 истцом получено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта (л.д. 100-101).

Полагая, что ПАО "Аско-Страхование" должно выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить убытки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его обращение к независимому оценщику и в суд в действительности обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком принятых обязательств и как следствие, нарушением законных прав и интересов истца ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 12.02.2018 N 090/2018, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2018 (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право (требование) в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможные понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО СК "Южурал-АСКО", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Нексия, 2008 года выпуска г/н М836СН174, в результате ДТП, 02.02.2018 с участием транспортного средства Киа Рио, г/н Р771ТХ174.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Вместе с тем, рассмотрев, представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае у истца требования не приобрели характер денежного обязательства ввиду поведения самого потерпевшего и истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 58 прямо указано, датой какого договора следует руководствоваться.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ N 1018722944 от 17.09.2017, то есть после 28.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит гражданину.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов к заявлению о страховой выплате представлен в ПАО "Аско-Страхование" 13.02.2018. 14.02.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

До истечения 20-дневного срока принятия страховщиком решения по соответствующему заявлению потерпевшего, а именно, 01.03.2018 страховщиком потерпевшему направлено письмо о признании события страховым случаем, принятии решения об организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт (л.д. 30).

Согласно почтовому уведомлению направление на ремонт было получено истцом 06.03.2018, то есть в пределах предусмотренного законом 20-дневного срока (л.д. 90).

15.03.2018 ООО "Опыт-М" уведомило ПАО "Аско-Страхование" и станцию технического обслуживания автомобилей ИП Рябова о готовности передать автомобиль для ремонта (л.д. 31-32).

18.03.2018 истцом получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль Дэу Нексия на СТОА 20.03.2018 для дефектовки и определения полной стоимости ремонта (л.д. 33, 92).

Согласно акту от 20.03.2018 транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 93-оборот-94).

Как следует из уведомления ООО "Опыт-М", полученного ответчиком 02.04.2018, автомобиль не представлен на дефектовку страховщику 20.03.2018 в связи с нахождением собственника Пахомова С.А. в командировке.

Указанным письмом ООО "Опыт-М" просило повторно назначить дату ремонта (л.д. 95). 03.04.2018 истцом получена телеграмма о готовности принять автомобиль Дэу Нексия для ремонта на СТОА на 05.04.2018 (л.д. 33). Такой ремонт согласован, однако, согласно акту от 05.04.2018 транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 97-оборот-98).

Изложенное поведение цессионария не может быть соотнесено с критериями добросовестного поведения с учетом следующего.

Как страхователь, так и страховщик при заключении договора страхования, так и при его исполнении обязаны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Нарушение императивных положений действующего законодательства любым из участников спорных правоотношений создает условия, при которых такое поведение свидетельствует о наличии действий, которые не могли и не должны быть совершены, так как соответствующее лицо знало, могло и должно было знать о том, какой объем его прав и обязанностей ему установлен, и каков порядок их реализации.

В пункте 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, в качестве одного из требования к организации восстановительного ремонта указан - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Потерпевшим ни возражений, ни разногласий по указанной страховщиком СТОА не заявлено.

Поскольку страховщиком соблюден срок для осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что самостоятельное обращение истца к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта и обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме до представления транспортного средства на СТОА, определенную страховщиком, обусловлено не виновным поведением страховщика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств либо их неисполнении, но личным усмотрением самого истца.

Из материалов дела не следует, что потерпевший (цессионарий) обратился на согласованную страховщиком станцию технического обслуживания.

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 пункта 4.17.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То есть истец знал и должен был знать о том, что при не предоставлении транспортного средства на согласованную страховщиком СТОА, его требования не приобретают форму денежного, так как и в данном случае для него страховое возмещение вреда продолжает осуществляться в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не иной.

То есть в любом случае разумные ожидания истца не могут быть связаны с тем, что нарушая требования действующего законодательства, он приобретает преимущество в сравнении с другими участниками гражданских правоотношений, которые в такой же ситуации действуют добросовестно.

А разумные ожидания страховщика были связаны с тем, что при соблюдении им установленных срока и порядка направления на ремонт будет исполнены надлежащим образом.

Поскольку потерпевшему в спорной ситуации предписано действовать в определенном порядке, который истец проигнорировал, у ООО "Опыт-М" не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом акте мотивированных выводов при принятии либо отклонении доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка спорным отношениям сторон, при правильном применении норма материального права.

Со стороны истца по делу имело место не только необоснованное уклонение от исполнения принятых обязательств, но и неоднократное, так как, согласовывая и в первый, и во второй раз установленные сроки для предоставления транспортного средства, фактически транспортное средство не предоставлял, что объективно лишило возможности страховщика исполнить принятые обязательства, вследствие чего, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, неисполнение на стороне кредитора не влечет признания виновного неисполнения на стороне должника, влекущее право взыскания с должника денежных средств.

Уважительность допущенного бездействия истцом не доказано, его ссылки на нахождение в командировке в первый раз, страховщиком приняты во внимание, хотя доказательств нахождения в командировке суду первой инстанции не предоставлялось, в соответствии с действующим законодательством вторичная дата для предоставления транспортного средства страховщиком вновь согласована, что истцом не опровергнуто, однако, в этот раз без каких-либо объяснений транспортное средство на осмотр вновь не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, в отношение заявленных обстоятельств о не представлении транспортного средства 20.03.2018 на осмотр, в связи с нахождением потерпевшего в командировке.

Поскольку заявленные истцом обстоятельства носят исключительно тезисный, неаргументированный характер, суд оценил их критически. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения в форе СТОА, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а принятые обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме по обстоятельствам, вызванным поведением самого потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия злоупотребления правом на стороне потерпевшего.

Изложенное также свидетельствует о том, что трансформация обязательства страховщика по восстановительному ремонту в обязанность по выплате денежных средств не состоялась.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-19577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева