Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-16408/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-9616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-9616/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "ЛИМАН"

к ООО "РОТЕКС"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Никулаева С.В. по доверенности от 28.11.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ротекс" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5.184.826 руб. 09 коп. по договору поставки от 24.01.2017 N СП-3.001/24/01/17, неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере 149.043 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 30.11.2018 по дату исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ротекс" (Покупатель) и ООО "ЛИМАН" (Поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2017 N СП-3.001/24/01/17.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар на условиях настоящего договора.

Обязательства Истца по поставке Товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Данные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Общая сумма товара составила 10.619.226 руб. 95 коп.

Обязательства по передаче товара Истцом надлежаще были выполнены, претензий со стороны Ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено. Т.к. Покупатель принял Товар, у него в силу закона и условий Договора возникли обязательства по его оплате.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара и подписания товарных накладных.

Приведённые нормы права указывают на безусловную обязанность Покупателя уплатить денежные средства за поставленный товар.

Между тем, не смотря на произведенную поставку согласно подписанным сторонами товарным накладным, Покупателем за период с 12.12.2017 г. по 29.11.2018 г. товар был частично оплачен на сумму 5.628.384 руб. 65 коп.

Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 г. за Покупателем числиться задолженность в размере 5.184.826 руб. 09 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 27.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 5.184.826 руб. 09 коп., что также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и актом по состоянию на 26.10.2018 г.

Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 149.043 руб. 24 коп. по состоянию на 29.11.2018.

В соответствии с п. 7.7. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара покупатель по требованию Поставщика уплачивает проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договорам в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств": сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику пени на сумму задолженности по договору аренды до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму долга с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-9616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОТЕКС" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина