Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31172/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-8207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-8207/19(147-78) по заявлению ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

к УФАС по Москве

третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЮВАО", ООО "СГК "Империал", АО "ЕЭТП" о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

Быстрова М.В. по дов. от 09.01.2019 Мамедова И.А. по дов. от 15.04.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 16.01.19 по делу N 2-57-317/77-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неполное исследование судом материалов дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее - Участник, Общество) на действия Заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Люблино (Закупка N 0373200041118001214) по отказу последнего от заключения контракта и непринятию банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств.

Мотивом для такого отказа, согласно представленным материалам дела, послужило отсутствие сведений о банковской гарантии в соответствующем реестре, а также отсутствие документа, подтверждающего полномочия на подписание гарантии у подписавшего ее лица со стороны банка, и документа, подтверждающего факт заключения между банком и третьим лицом договора о предоставлении представленной гарантии.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает вышеназванных оснований для отказа в заключении контракта.

В обоснование заявленных требований Заказчик ссылается на положения Закона о контрактной системе, согласно которым информация о банковских гарантиях с 01.07.2018 не размещается на официальном сайте закупок.

Изложенное обстоятельство, по мнению Заявителя, свидетельствует об обязанности участника представить в составе документов, направляемых при заключении контракта, заверенную банком выписку из реестра банковских гарантий.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает вынесенное решение подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недобросовестности заказчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, применение положений ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае является необоснованным; факт недобросовестности поставщика установлен решением УФАС г. Москвы от 25.01.2019.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2018 N 0373200041118001214-3 ООО "СПС "ИМПЕРИАЛ" признано победителем электронного аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Заказчиком в установленные Законом о контрактной системе сроки 19.12.2018 в единой информационной системе размещен проект государственного контракта для его подписания с Обществом.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

В рамках стадии заключения государственного контракта между Заявителем и третьим лицом была пройдена процедура преодоления разногласий, ввиду чего конечный вариант проекта контракта размещен Заказчиком 25.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что Обществом во исполнение приведенных норм права на следующий день Заказчику направлен подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии от 26.12.2018 N 242083, выданной ПАО АКБ "Абсолют Банк", однако протоколом от 29.12.2018 N 0373200041118001214-8 заказчик отказался от заключения с обществом СГК "Империал" государственного контракта и признал Общество уклонившимся от его заключения, мотивировав свое решение отсутствием информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, а также отсутствием документов, подтверждающих полномочия подписанта гарантии и факт заключения договора между банком и победителем.

Впоследствии антимонопольный орган с упомянутыми действиями заказчика не согласился, признав жалобу участника обоснованной и выдав обязательное к исполнению предписание.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на изменения в законодательстве, согласно которым реестр банковских гарантий не публикуется на официальном сайте закупок, по, его мнению, ввиду чего на участника возлагается обязанность по направлению Заказчику выписки из реестра, заверенную банком-гарантом.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контракта системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приведенный перечень оснований для непринятия Заказчиком банковской гарантии победителя конкурентной процедуры является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Отсутствие сведений о гарантии в соответствующем реестре является одним из оснований для отказа Заказчика в заключении контракта с победителем.

Указанный пункт предусмотрен законодателем в целях получения Заказчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств и позволяет избежать предоставления фальшивых гарантий в рамках рассматриваемых правоотношений и позволяет обезопасить государственных Заказчиком от недобросовестных контрагентов участников - банков-гарантов.

Как верно указано Заявителем в заявлении о признании оспариваемого акта незаконным, с 01.07.2018 названный реестр не публикуется в публичном доступе.

Однако, вопреки мнению Заявителя об обратном, внесение данных изменений не может возлагать на добросовестных участников государственных процедур не предусмотренной законом дополнительной обязанности в виде получения от банка-гаранта заверенной выписки. Кроме того, требование о направлении такой выписки не было отражено в аукционной документации Заказчика, в связи с чем победитель процедуры не был осведомлен о таком дополнительном условии заключения государственного контракта и даже не мог предположить наличие обязанности по получению выписки от банка и ее последующему направлению Заказчику.

При этом оснований полагать представленную участником гарантию фальшивой у Заказчика не имелось, поскольку в силу положений гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное.

Безосновательное отнесение победителя конкурентной процедуры к недобросовестным участникам и возложение на него дополнительной ничем не предусмотренной обязанности свидетельствует о злоупотреблении правом государственного заказчика, не подлежащем судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Отсутствие в направленном комплекте документов выписки из реестра в силу положений ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе не является основанием для отказа Заказчика в подписании государственного контракта.

В настоящем случае Заказчик самостоятельно наделил себя правом на расширение перечня оснований, предусмотренных упомянутой статьей, что не может не свидетельствовать о несоблюдении требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра банковских гарантий, подтверждающая ее соответствие требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

При этом государственный заказчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность запросить у Общества информацию о наличии выписки из реестра, а не безапелляционно полагать ее отсутствующей.

Однако в данном случае Заказчик не посчитал нужным связаться с Обществом для урегулирования и решения возникшего вопроса, а посчитал возможным требовать от участника предоставление дополнительных документов, что также не позволяет вести речь о законности его действий по признанию Общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно указал, что Заказчик неправомерно лишил Общество права на заключение контракта. В свою очередь, указанное обстоятельство способно привести к необоснованным отказам в заключении контракта с победителями конкурентных процедур со стороны Заказчиков, что не будет отвечать ни целям проведения таких процедур, ни целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного предоставленная в настоящем случае банковская гарантия, вопреки доводам Заявителя, отвечала требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, ввиду чего у последнего отсутствовали правовые основанию к ее непринятию.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом Управления о незаконности действий Заказчика в рамках проведения рассматриваемого аукциона на стадии заключения государственного контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное антимонопольным органом решение полностью соответствует законодательству и не нарушает права заявителя.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-8207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева