Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9177/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-39028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39028/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дробсервис" - Шабаев Д.Д. (доверенность N 30/ДС/2019 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Дробсервис" (далее - истец, ООО "Дробсервис") 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ответчик, ООО "Бакальское рудоуправление") о взыскании задолженности по договору подряда N ДБС00010 в размере 14 698 745 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 11.03.2019 в размере 627 636 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39028/2018 исковые требования ООО "Дробсервис" удовлетворены, с ООО "Бакальское рудоуправление" в пользу истца взыскан основной долг в размере 14 698 745 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 11.03.2019 в размере 627 636 руб. 11 коп., с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 486 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 146 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бакальское рудоуправление" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, а именно истцом не исполнены требования о соблюдении претензионного порядка в части требования о неустойки в период после 15.10.2018. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятия судом первой инстанции уточнения требований в отсутствие доказательств направления претензии, является нарушением норм материального процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 29.07.2019 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (вход. N 35929).

Текст ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (вход. N 35929), с приложенными документами приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ДБС00010 от 01.06.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется перерабатывать путём дробления железорудное сырье заказчика (давальческое сырье) со следующими характеристиками:

- основным сырьем переработки будут являться богатые и бедные мартитовые, полумартитовые и полуокисленные магнетито-мартитовые руды, а также первичная магнетитовая руда с временных складов и действующего карьера Сосновского рудника;

- Габаритные размеры отдельных мартитов и включений в полуокисленные руды не должны превышать 0,6 метров;

- готовый продукт (аглоруда) после дробления должен быть: фракция 0-10 мм; допустимое отклонение по гранулометрическому составу + 10 мм - не более 10%;

- заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора. Переработка сырья других фракций возможно по дополнительным соглашениям к данному договору.

В пункте 1.2 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - через 10 календарных дней после подписания договора и выполнения п.4.1., окончание работ - 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора место производства работ - Рудник Сосновский, д. Большое Таскино, Сосновский район, Челябинской области.

В соответствии с п. 4.1 договора до начала работ заказчик оплачивает 100% за перебазировку техники и аванс за работу в объёме 10 000 тонн.

Из положений п. 3.2 договора следует, что стоимость работ указывается в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). Общая стоимость работ определяется сторонами путём умножения цены работ на фактическое количество готовой продукции, принятой заказчиком за отчётный период и указывается в акте выполненных работ;

На основании п. 4.3 договора после выработки 7 500 тонн, из ранее оплаченных 10 000 тонн готовой продукции, подрядчик выставляет счёт на предоплату в объёме 10 000 тонн, который должен быть оплачен заказчиком в течение трёх рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N ДБС00010 от 01.06.2017 в размере 14 698 745 руб. 35 коп. на основании актов N 125 от 31.07.2018 на сумму 12 529 500 руб. 00 коп., N 138 от 31.08.2018 на сумму 4 470 500 руб. 00 коп. (л.д.14-15), которые подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 16), в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 14 698 745 руб. 35 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 128 от 15.10.2018 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 17 - 17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (л. д. 20) указанная претензия получена ответчиком 18.10.2018.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по спорным актам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 14 698 745 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности по договору подряда, неустойки.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37 "Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N ДБС00010 от 01.06.2017 в размере 14 698 745 руб. 35 коп. на основании актов N 125 от 31.07.2018 на сумму 12 529 500 руб. 00 коп., N 138 от 31.08.2018 на сумму 4 470 500 руб. 00 коп. (л.д.14-15), которые подписаны сторонами без замечаний.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 14 698 745 руб. 35 коп., процентов в размере 627 636 руб. 11 коп. ответчиком не оспаривается.

Доводов относительно взыскания основного долга, процентов, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО "Дробсервис" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 15.10.2018 Исх.N 128, в которой ООО "Дробсервис" предлагает ООО "Бакальское рудоуправление" погасить имеющуюся на 14.10.2018 задолженность в сумме 14 698 745 руб. 35 коп. В случае неисполнения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика намерении обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и пени за просрочку оплаты (л.д. 17-20).

Указанная претензия направлена ООО "Бакальское рудоуправление" 15.102018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19) и получена ответчиком 18.10.2018 (л.д. 20).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями (л.д. 43, 52, 73) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания процентов без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований.

Уточненные исковые требования (л.д. 132) поступили в суд 31.07.2018 посредство электронной системы "Мой Арбитр" 14.05.2019 (л.д. 133), согласно уточнениям истец произведен перерасчет процентов с учетом п. 4.4 договора, в связи с чем, размер процентов снизился относительно заявления истца от 28.01.2019 (л.д. 46).

Вместе с тем, уточнение истца от 28.01.2019 (л.д. 46) направлено ответчику почтовым отправлением N 45400829785387 (л.д. 47) и получено им 30.01.2019 (согласно общедоступным сведениям сайта почты России), что являлось объективно достаточным для заявления имеющихся возражений, ходатайств, заявления встречных исковых требований, что ответчиком также не осуществлено.

С учетом того, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов не является новым требованием, при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения досудебного порядка урегулирования в отношении суммы, на которую увеличен размер иска, не требуется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-39028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева