Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6363/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-18545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (07АП-6363/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-18545/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (644033, Россия, г. Омск, Омская обл., ул. Долгирева, 69, кв. 19, ИНН: 5503211670 ОГРН: 1095543004226) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1045402545825 ИНН 5406299260, 630005, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 86/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью "Регул"; 3) Усов Сергей Борисович; 4) судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Матвеева Н.А.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика Федеральной службы судебных приставов: Щербакова М.Н. по доверенности от 29.03.2019, удостоверение;

от ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Щербакова М.Н. по доверенности от 20.03.2019, удостоверение;

от иных лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Монтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик N 1, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчик N 2, управление) о взыскании убытков в сумме 591 732 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 994 рублей 09 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 судом взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" убытки в сумме 591 732 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 рубль, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не доказана истцом незаконность действий пристава, отсутствует причинно-следственная связь между действием пристава и возникновением убытков у общества, государство не может нести ответственность за действия третьего лица; указывает, что на момент перечисления денежных средств Усову С.Б. имелись сведения о наличии доверенности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФССП и Управления, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска исполнительное производство N 17221/17/54005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Регул" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" задолженности в размере 1 586 122 руб. 10 коп.

03.05.2017 приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.05.2017 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска Матвеевой Н.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым Усову Сергею Борисовичу на расчетный счет 40817810744052596851 в Сибирский банк ПАО "Сбербанк", БИК 045004641, были перечислены денежные средства в размере 591 732 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности должника ООО "Регул" перед взыскателем ООО "Монтаж-Сервис" по вышеназванному исполнительному производству.

Ссылаясь на причинение ему убытков в связи с необоснованным перечислением третьему лицу полученных судебными приставами-исполнителями с должника денежных средств, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации, посчитал требования ООО "Монтаж-Сервис" правомерными.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству N 17221/17/54005-ИП является ООО "Монтаж-Сервис", полученные от должника ООО "Регул", денежные средства в сумме 591 732 руб. 46 коп., были зачислены Усову Сергею Борисовичу.

Более того, обращаясь в службу судебных приставов, истец указывал банк, в котором он обслуживается, реквизиты собственного расчетного счета для перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доверенность общества, выданная Усову С.Б. на получение денежных средств и о предоставлении ООО "Монтаж-Сервис" банковских реквизитов для перечисления денежных средств Усову С.Б.

Ответчики и должностные лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска указанных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Как усматривается из пояснений ответчиков, и не опровергается материалами дела, в период с 18.04.2018 по 18.05.2018 в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска материалы исполнительного производства N 17221/17/54005-ИП были утрачены.

По данному факту проводилась проверка, материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области N 348 пр-2018 передан в отдел полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по городу Новосибирску для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с установлением в действиях неустановленных лиц признаков преступления.

В апелляционной жалобе ФССП ссылается на то, что доверенность, на основании которой осуществлялось перечисление денежных средств Усову С.Б., внесена в информационную базу АИС ФССП России, что, по мнению ответчика, свидетельствует о правомерности действий пристава-исполнителя и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя по перечислению денежных средств Усову С.Б. и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, принимая во внимание факт утраты исполнительного производства, а также наличие в заявлении взыскателя реквизитов для перечисления денежных средств, отличающихся от реквизитов, на которые произведено перечисление денежных средств приставом-исполнителем.

Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства и без воли взыскателя, противоречат целям исполнительного производства, и, как следствие, не соответствуют Закону N 229-ФЗ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства не истцу, а третьему лицу, апелляционный суд счел убытками ООО "Монтаж-Сервис", поскольку они являются утраченным имуществом для истца в связи с исполнением должниками своей обязанности в соответствующей части.

Довод подателя жалобы о недоказанности незаконных действий пристава и отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и убытками истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, коллегией не принимается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу N А45-18545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова