Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-4976/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А17-9522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2017,

представителя ответчика - Сидорова И.Л., действующего на основании доверенности от 15.01.2018,

представителя третьего лица - Сидорова И.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу N А17-9522/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН: 3702112712, ОГРН: 1153702014465)

к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу (ИНН: 370223436139, ОГРН: 304370233000091)

третье лицо: Орлов Владимир Константинович

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 436 043 рублей 56 копеек предварительной оплаты в счет непереданного товара, 220 708 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара в адрес истца. Общество указывает, что поставка по универсальным передаточным документам (УПД) от 09.03.2016 N 358 и от 18.03.2016 N 379 произведена третьим лицом (Орловым В.К.), а не ответчиком, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Также Общество считает, что экспертное заключение от 30.05.2018 N 2340/2341/02-3 является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением методики почерковедческого исследования; экспертом не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение соответствующих экспертиз.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля - бухгалтера Орлова В.К., а также в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Гогишева А.П. и третьего лица указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 НК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Гогишев А.Б. выставил в адрес Общества счета на оплату от 17.02.2016 N 185, от 10.03.2016 N 4, от 14.03.2016 N 5, от 22.03.2016 N 8 на общую сумму 17 887 315 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 37-40).

ООО "Авангард" перечислило на расчетный счет ИП Гогишева А.Б. денежные средства в сумме 12 720 000 рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 31-36).

Как указано в иске, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 8 283 956 рублей 44 копейки, а именно:

- по УПД N 465 от 24.03.2016 - товар пряжа х/б 34/1 в количестве 20381 кг на сумму 2 865 568 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 30),

- по УПД N 524 от 31.03.2016 - товар махровое полотенце 40х70 на сумму 1 020 000 рублей (т. 1 л.д. 29),

- 12.04.2016 поступил товар на сумму 2 947 376 рублей 64 копейки (без УПД) - пряжа х/б 34/1 в количестве 21388,1 кг,

- 12.04.2016 поступил товар на сумму 1 451 011 рублей 20 копеек (без УПД) - пряжа х/б 34/1 в количестве 10669,2 кг.

По расчетам истца ответчиком не поставлен товар на сумму 4 436 043 рублей 56 копеек (12 720 000 - 8 283 956,44).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела представлены УПД от 09.03.2016 N 358 на сумму 3 175 359 рублей 80 копеек, от 18.03.2016 N 379 на сумму 3 057 150 рублей, от 04.04.2016 N 539 на сумму 2 865 568 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 54-56).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В ходе рассмотрения спора ООО "Авангард" заявило о фальсификации доказательств (УПД), представленных ответчиком. Определением суда от 27.04.2018 назначена экспертиза (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2340/2341/02-3 от 30.05.2018 подписи от имени Сорокина В.Ф. (директор ООО "Авангард") на представленных на исследование УПД - выполнены одним лицом, самим Сорокиным Владимиром Федоровичем; оттиски круглых печатей ООО "Авангард", имеющиеся в УПД нанесены не той круглой печатью ООО "Авангард" в пластиковом корпусе с автоматической оснасткой, которая представлена на исследование (т. 1 л.д. 170-182).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации.

Кроме того, из универсальных передаточных документов усматривается, что оттиски печатей содержат наименование организации - ООО "Авангард", а также ИНН и ОГРН, принадлежащие истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение от 30.05.2018 N 2340/2341/02-3 является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением методики почерковедческого исследования; экспертом не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение соответствующих экспертиз, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

17.10.2018 эксперт в судебном заседании ответил на вопросы участников процесса, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.10.2018 (т. 2 л.д. 63-64), эксперт пояснил, что дополнительное профессиональное образование имеет, получил два года назад, документы имеются, аттестацию проходил, документы тоже имеются, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в письме Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2018 N 02-06 (т. 1 л.д. 94-95) указано, что Леншин А.А. имеет высшее образование и аттестован на право самостоятельных судебных экспертиз по экспертным специальностям 1.1 - исследование почерка и подписей; 3.1 - исследование реквизитов документов, стаж экспертной работы - 31 год.

Те же сведения отражены в заключении эксперта от 30.05.2018 на странице 2 (т. 1 л.д. 170-182).

В определении от 27.04.2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А17-9522/2017, суд с учетом письма ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2018, оценив предложение об эксперте, приняв во внимание его квалификацию и опыт, счел возможным проведение экспертизы поручить эксперту Леншину А.А., возражений стороны не заявили.

В деле также есть подписка эксперта, согласно которой об ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден (т. 1 л.д. 170).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного экспертного заключения, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы не допущено.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы (т. 3 л.д. 36-42) не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не доказано, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое по своему содержанию аналогично ходатайству, которое заявлялось истцом в суде первой инстанции. По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта изложенного в экспертизе от 30.05.2018, наличие каких-либо неразрешимых противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Довод Общества о том, что поставка по универсальным передаточным документам (УПД) от 09.03.2016 N 358 и от 18.03.2016 N 379 произведена третьим лицом (Орловым В.К. по УПД от 18.03.2016 N 160 - т. 2 л.д.61), а не ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Орлов В.К. в ходе его допроса как свидетеля пояснил, что он не подписывал УПД от 18.03.2016 N 160 на сумму 3 057 150 копеек, ответчик также указал, что подпись Орлова выполнена путем монтажа с иного источника, что подтверждается актом экспертного исследования от 16.11.2018 N 21/1.1 (т. 2 л.д. 129-139).

Таким образом, в отсутствие подлинной подписи УПД от 18.03.2016 N 160 не может служить допустимым доказательством поставки товара в адрес ООО "Авангард".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не отрицает, что товар 18.03.2016 на сумму 3 057 150 копеек ему поступил. При этом Орлов В.К. не отрицает, что поставка товара совершена не им, а ИП Гогишевым А.Б., и исполнения в свою пользу от истца не требует.

В ходе судебного заседания 19.11.2018 суд предложил истцу представить доказательства оплаты ООО "Авангард" в адрес Орлова В.К. по указанной УПД. Данный факт отражен в протоколе (т. 2 л.д. 148-149), однако доказательств оплаты ИП Орлову В.К. истец не представил.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достоверных и допустимых доказательств поставки товара истцу от 18.03.2016 на сумму 3 057 150 копеек ИП Орловым В.К.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возврата внесенной предоплаты у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Авангард" о взыскании с ответчика 4 436 043 рублей 56 копеек предварительной оплаты в счет непереданного товара и 220 708 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.06.2017.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать всего 8 814 431 рубль 14 копеек, в том числе аванс по несостоявшимся поставкам от 12.04.2018 на сумму 2 947 376 рублей 64 копейки и 1 451 011 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 50-51).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании дополнительных денежных средств основано на новых фактах, которые не были основанием первоначальных требований: непризнание истцом поставок от 12.04.2018 на сумму 2 947 376 рублей 64 копейки и 1 451 011 рублей 20 копеек, которые на протяжении всего рассмотрения спора признавались истцом и только на последнем судебном заседании 29.03.2019 истец не признал данные поставки и заявил об увеличении исковых требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском по общим правилам предъявления иска.

Кроме того, наличие у истца права на изменение первоначально заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии у суда обязанности такие уточнения автоматически принимать к рассмотрению, что и закреплено в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу N А17-9522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева