Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-6258/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А45-41342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-6258/2019) на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-41342/2018 по иску закрытого акционерного общества "Стоматологическая поликлиника N 4" (630083, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Большевистская, 175/6, ИНН: 5405242504 ОГРН: 1025401912139) к мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846 ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34) об определении условий договора купли-продажи недвижимого имущества, о цене и порядке оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чепайкин И.А. по доверенности от 21.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 4" (далее - истец, ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) об установлении в договоре купли-продажи нежилого помещения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 175/6, площадью 2 042,4 кв. м., с учетом заключения эксперта от 04.03.2019 в размере 51 258 000 рублей; обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 175/6, площадью 2 042,4 кв. м., выкупной рыночной стоимостью помещения в размере 51 258 000 рублей (без НДС) с условием рассрочки оплаты приобретаемого нежилого помещения сроком на 60 календарных месяцев и равномерным ежемесячным платежом в размере 854 300 рублей, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 иск удовлетворён, судом урегулированы разногласия, возникшие между закрытым акционерным обществом "Стоматологическая поликлиника N 4" и мэрией города Новосибирска при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по продаже объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 2042,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/181/2010-420, кадастровый номер 54:35:074275:2216, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Большевистская, 175/6, путем определения рыночной стоимости объекта в сумме 51 258 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Суд обязал ответчика мэрию города Новосибирска заключить с закрытым акционерным обществом "Стоматологическая поликлиника N 4" договор купли-продажи нежилого помещения (площадью 2042,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/181/2010-420, кадастровый номер 54:35:074275:2216, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 175/6) с условием о цене нежилого помещения в размере его рыночной стоимости в сумме 51 258 000 рублей без налога на добавленную стоимость, условием об оплате приобретаемого нежилого помещения в рассрочку сроком на шестьдесят месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в сумме 854 300 рублей в течение срока рассрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не доказал неприменимость отчета об оценке, выполненного ООО "ВекторПроект"; заявитель полагает, что поскольку указанная в отчете ООО "ВекторПроект" рыночная стоимость недвижимого имущества является обязательной для мэрии, то разрешение настоящего спора должно быть осуществлено посредством назначения независимей экспертизы отчета ООО "ВекторПроект"; указывает на неполноту сведений проведенной судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика и содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" создано в качестве юридического лица 22.10.2002. Согласно распоряжению мэрии города Новосибирска от 27.07.2004 N 4269-р (т. 1 л.д. 121) истец осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию стоматологической помощи, включая льготное протезирование жителей Октябрьского района, в связи с сохранением объемов оказания медицинской помощи ликвидированного по решению собственника имущества муниципального унитарного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 4", расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, д. 175/6.

Истцу принадлежит на праве аренды нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074275:2216 общей площадью 2 042,4 кв. м., расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, д. 175/6. (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение предоставлено истцу на основании последовательно заключенных мэрией города Новосибирска договоров аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.11.2005 N 022118-015 сроком до 01.10.2006, от 01.10.2006 N 025460-015 сроком до 01.09.2007, от 01.09.2007 N 028809-050 сроком до 01.08.2008, от 01.12.2008 N 031686-050 сроком до 01.11.2009 с применением его условий к отношениям, возникшим до заключения договора с 01.08.2008, от 01.11.2009 N 033525-050 сроком до 01.10.2010, от 01.10.2010 N 035584-050 сроком до 01.07.2015. Письмом от 11.11.2015 N 31/05-5609 (т. 1 л.д. 120), направленным в адрес истца, мэрия города Новосибирска сообщила о возобновлении действия договора аренды от 01.10.2010 N 035584-050 на неопределенный срок на тех же условиях. По договору аренды от 01.04.2016 N 008215-НП спорное помещение передано истцу на срок до 01.04.2021.

Право муниципальной собственности на арендуемое истцом нежилое помещение зарегистрировано 19.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 2 л.д. 147-148), состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 54:35:074275:2216.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.08.2018 N 3070 (т. 1 л.д. 137-138) утверждены условия приватизации арендуемого ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" нежилого помещения, принято решение о направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества для подписания.

Письмом от 28.08.2018 N 31/04/09852 (т. 1 л.д. 136) в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 175/6, согласно которому цена нежилого помещения определена в размере 87 525 423 рубля 73 копейки (без налога на добавленную стоимость), порядок оплаты нежилого помещения выбран в рассрочку сроком на 60 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки. Из представленных в дело документов следует, что цена нежилого помещения определена мэрией города Новосибирска на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 120718-7 от 12.07.2018, составленного ООО "ВекторПроект" на дату оценки 29.06.2018 (т. 2 л.д. 90-146).

Не согласившись с ценой нежилого помещения, истец письмом от 26.09.2018 N 134 (номер входящей регистрации ответчика 31/11023) направил в мэрию города Новосибирска протокол разногласий, в котором заявил об установлении цены нежилого помещения в сумме 61 892 000 рублей, без налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 142-146).

Письмом от 17.10.2018 мэрия города Новосибирска отказалась от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по цене нежилого помещения, приобретаемого в рассрочку, ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая приведенные нормы права, ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рыночная стоимость нежилого помещения определена мэрией города Новосибирска в сумме 87 525 423 рублей 73 копеек без учета налога на добавленную стоимость на основании отчета N 120718-7 от 12.07.2018 об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ООО "ВекторПроект". Дата оценки определена 29.06.2018.

В обоснование возражений относительно определенной ответчиком цены нежилого помещения истец представил отчет N 7976 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный 25.09.2018 ООО "Сибирский центр оценки", которым рыночная стоимость нежилого помещения определена в сумме 91 892 000 рублей. Оценка проводилась по состоянию на дату 24.09.2018.

Как усматривается из отчета N 120718-7 и установлено судом первой инстанции, при проведении оценки оценщики ООО "ВекторПроект" включает указание на универсальный характер объекта оценки и использование в исследовании данных о торговых, офисных и подходящих универсальных помещениях, расположенных в Ленинском районе города Новосибирска (пункт 13.1 отчета). При этом обоснование применения данных о помещениях, имеющих иное назначение и иное расположение, отличные от назначения и места расположения спорного помещения (ул. Большевистская в городе Новосибирске, Октябрьский район), в исследовательской части данного отчета не приведены. Описание процесса исследования, приведенные в пункте 13 отчета N 120718-7, не позволяют определить критерии выборки аналогичных объектов, данные о сделках с которыми приняты оценщиком для определения средних цен и анализа рынка, не содержат характеристики таких объектов, что исключает возможность соотнести такие объекты со спорным объектом. Равным образом данный отчет об оценке не содержит сведений о фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости как при фактическом, так и при альтернативном его использовании. Кроме того, при применении сравнительного метода исследования оценщиком приняты объекты-аналоги, имеющие существенно отличающийся от спорного объекта год постройки (2014 года постройки, то есть значительно более новые объекты), отличающуюся площадь помещений.

Как усматривается из отчета N 7976 и установлено судом первой инстанции, при проведении оценки оценщиками ООО "Сибирский центр оценки" была выбрана дата 24.09.2018 для оценки рыночной стоимости нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать отчеты N 120718-7 от 12.07.2018 ООО "ВекторПроект" и N 7976 от 24.09.2018 ООО "Сибирский центр оценки", соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а также признать величину рыночной стоимости имущества достоверной.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АМС Групп" эксперту Бойко А.В.

Из заключения эксперта ООО "АМС Групп" от 04.03.2019 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:074275:2216, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, д. 175/6, по состоянию на 27.08.2018 составляет с учетом НДС 60 485 000 рублей, без учета НДС составляет 51 258 000 рублей.

При проведении опроса эксперта Бойко А.В., были даны пояснения о ходе проведения экспертного исследования, в том числе о применении подходов к оценке и методов в рамках каждого из подходов, со ссылкой на конкретные разделы экспертного заключения, обоснование использования данных об отдельных сходных объектах недвижимости, выбранных в качестве объектов-аналогов, о применении корректирующих значений.

Представленное в материалы дела заключение от 04.03.2019 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорного объекта на основании заключения эксперта ООО "АМС Групп" Бойко А.В. от 04.03.2019 в отношении которого истцом заявлено о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, в размере 51 258 000 рублей, и делал вывод о соответствии ЗАО "Стоматологическая поликлиника N 4" условиям реализации такого преимущественного права.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов и применения цены помещений, определенной по отчету, представленному ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о применимости отчета об оценке, выполненного ООО "ВекторПроект", подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы мэрии в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу N А45-41342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова