Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-19733/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А42-3413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2019) акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу N А42-3413/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, г. Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, офис 1; ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, 39; ОГРН 1095190009111, далее - АО "Мурманэнергосбыт") 875 018 рублей 31 копейки задолженности, 63 966 рублей 22 копеек неустойки по стостянию на 14.05.2019 и неустойки с 15.05.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит решение суда от 29.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении ответчиком в адрес судебного пристава - исполнителя заявления о зачете требований, как и сведения об остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному по делам N А42-2255/2017, N А42-2163/2017. Податель жалобы указывает, что дело N А40-173463/16-174-28 о банкротстве в отношении истца возбуждено 23.09.2016 в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, с 23.09.2016 прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не допускается.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (организация ВКХ) и АО "Мурманэнергосбыт" (абонент) заключен договор от 12.09.2011 N Г/11-11, согласно которому организация ВКХ поставляет абоненту питьевую воду в котельную и бойлерную Гаджиево, отводит сточные воды в систему коммунальной канализации. Перечень точек поставки, объемы водопотребления и водоотведения указаны в приложении к договору.

Абонент обязался оплачивать воду, водоотведение в течение 10 банковских дней со дня получения счета и акта (пункта 4.7 договора в редакции протокола разногласий).

Для оплаты воды, водоотведения в октябре, ноябре и декабре 2018 года абоненту предъявлены счета-фактуры от 31.10.2018 N Р0000006635, от 30.11.2018 N Р0000006989, от 31.12.2018 N Р0000007635.

Письмом от 15.01.2019 N 1-20-10/618 АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на задолженность АО "ГУ ЖКХ" за тепловую энергию за январь 2017 года, заявило о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе обязательства оплатить воду и водоотведение по договору от 12.09.2011 N Г/11-11 за октябрь, ноябрь 2018 года.

Письмом от 11.02.2019 N 76 АО "ГУ ЖКХ" сообщило, что не признает правомерность зачета, отказывается от его проведения в бухгалтерском учете в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-173463/16-174-28 о банкротстве общества "ГУ ЖКХ", поэтому "сделка по удовлетворению платежа", совершенная с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 613 названного закона. Судебным приставом - исполнителем в отношении АО "ГУ ЖКХ" ведется сводное исполнительное производство, по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства АО "ГУ ЖКХ" перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов для удовлетворения требований взыскателей.

Заявлением от 26.03.2019 N 1-20-10/6362 АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на долг АО "ГУ ЖКХ" за тепловую энергию за декабрь 2016 года - январь 2017 года, уведомило АО "ГУ ЖКХ" о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе за воду и водоотведение по договору от 12.09.2011 N Г11-11 за декабрь 2018 года.

Письмом от 09.04.2019 N 168 АО "ГУ ЖКХ" сообщило о рассмотрении заявления о зачете от 26.03.2019, известило АО "Мурманэнергосбыт" о том, что ранее направлены ответы на аналогичные заявления, в том числе, на заявление от 15.01.2019. Копия ответа от 11.02.2019 N 76 на заявление о зачете от 15.01.2019 приложена к письму.

АО "ГУ ЖКХ" направило абоненту претензии от 28.01.2019 N 439, от 18.02.2019 N 1160 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ГУ ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт поставки воды подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединены сети ответчика, являющегося по отношению к истцу абонентом.

Объем и стоимость полученной ответчиком питьевой воды не оспаривается.

Довод подателя жалобы о невозможности проведения зачета в силу статьи 881 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнительное производство в отношения АО "Мурманэнергосбыт" не возбуждалось, в связи с чем для зачета встречных требований достаточно заявления ответчика и не требуется вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных требований. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Податель жалобы считает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, однако производство дела о банкротстве истца возбуждено Арбитражным судом города Москвы 23.09.2016, процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время в отношении АО "ГУ ЖКХ" не введено.

Зачет, как односторонняя сделка истцом не оспорен, в связи, с чем обязательство ответчика оплатить воду, водоотведение за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 прекращено зачетом встречного однородного требования.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В связи с имущественным положением истца, подтвержденным документами, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и предоставлял ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение суда от 09.04.2017), следовательно, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил бесспорных, обоснованных и достаточных доказательств для освобождения или уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, как и доказательств наличия у него прав на получение льгот в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет заявленное ходатайство о снижении расходов на уплату государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины (3 000 рублей).

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2019 по делу N А42-3413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина