Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13885/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-42659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматалы Александра Валерьевича: Пешнин А.С. (доверенность от 30.07.2019 г);

от ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий": Евдокимова А.А. (доверенность N 2 от 01.02.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-42659/14, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-42659/14 в отношении ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-42659/14 признано обоснованным требование кредитора АО "СУ N 155" к ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в размере 10 334 561 426 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-42659/14 ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фадеева (Лимина) Елена Владимировна, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-42659/14 прекращено производство по заявлению Фадеевой Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий", в связи с ее отказом от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ N 155" Шматала Александр Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-42659/14, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-42659/14 отменить, принять новый судебный акт по делу, утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" арбитражного управляющего из числа Союза СРО "Семтэк".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года апелляционная жалоба по делу N А41-42659/14 была принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным Законом.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не ограничено какими-либо условиями и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением основано исключительно на его волеизъявлении.

Не содержат положения законодательства о банкротстве и запрета на отказ конкурсного управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение которого осуществляется в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая отказ конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, а также частями 2, 4 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что данный отказ конкурсного управляющего не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) на отказ от иска (заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим отказ от иска (заявления) - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве правовых оснований для непринятия отказа конкурсного управляющего от заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей не имелось, поскольку отказ конкурсного управляющего от ранее поданного заявления является следствием ее волеизъявления, предоставленного законом, и не нарушает права и интересы кредиторов ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий".

Принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты. В частности, кредиторы должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе реализовать свое право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным в статье 145 Закона о банкротстве.

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя о нарушении принятием судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. прав кредиторов на утверждение нового конкурсного управляющего.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия конкурсного управляющего Фадеевой Е.В. по обращению в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, затем с заявлением об отказе от данного заявления сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-42659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина