Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31240/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-19759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-19759/19

по иску АО "Максима Телеком" (ОГРН: 1047796902450) к ООО "ХАЙНАНЬ ТРЭВЕЛ" (ОГРН: 5167746378542) о взыскании задолженности в размере 4 539 489 руб. 50 коп., пени в размере 360 047 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсова М.С. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Максима Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАЙнАНЬ ТРЭВЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.539.489 руб. 50 коп. и пени в размере 360.047 руб. 82 коп. по договору от 12.07.2018 N МТ18-161.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-19759/19, с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении описки, иск удовлетворен.

ООО "ХАЙнАНЬ ТРЭВЕЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2018 N МТ18-161 на оказание услуг по размещению рекламы в Интернете.

Порядок оказания и сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами : Акт N 2141 от 31.10.2018, Акт N 2417 от 30.11.2018, Акт N 2786 от 31.12.2018.

Указанный договор, а также доказательства были направлены истцом в электронном виде и размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку оплата услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако ответчик в добровольном порядке отказался выплатить задолженность, письменного ответа не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовался долг.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование на уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, судом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 360.047 руб. 82 коп. по состоянию на 24.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-19759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук