Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 21АП-2000/19

08 августа 2019 г.

Дело N А84-1091/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года, полный текст 19 июня 2019 года по делу N А84-1091/2019 (судья - Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) о взыскании 445683,44 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (медицинских отходов класса "А") для нужд ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России в 2017 году от 30.10.2017 N 0374100000917000181_315192.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года, полный текст 19 июня 2019 года по делу N А84-1091/2019 (судья - Смоляков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.

Так, истец указывает, что нарушение ответчиком условий контракта, а именно вывоз ТБО в нарушение установленного Графика, является ненадлежащим выполнением обязательств по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО (медицинских отходов класса "А").

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

19.06.2019 Арбитражным судом города Севастополя составлен полный текст мотивированного решения по данному делу.

26.06.2019 от Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

01.07.2019 по почте от Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Чистый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона по извещению от 22.09.2017 N 0374100000917000181, на основании протокола от 09.10.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.10.2017 N 0374100000917000181 на оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО (медицинских отходов класса "А") для нужд ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать заказчику услугу в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со спецификацией исполнитель обязуется осуществлять вывоз и утилизацию медицинских отходов класса "А" в общем объеме 2 317 кубических метров на общую сумму 557 104,30 руб.

Согласно графику оказания услуг вывоз отходов осуществляется по вторникам и пятницам, а также по заявкам.

Согласно пункту 6 Технического задания к контракту заказчик не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты оказания услуг направляет заявку исполнителю посредством любых средств связи с указанием места и времени оказания услуг.

В пункте 7.1 контракта установлено, что приемка услуг по количеству, комплектности, качеству и на соответствие оказанных услуг иным условиям контракта осуществляется заказчиком с последующим оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества материалов (составных частей выполнения работ), приемкой работ не являются.

В силу пункта 7.2 контракта заказчик участвует в заполнении акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.7 контракта для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и нормативно-технической документацией на услуги, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества оказанных услуг, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки оказанных услуг в объеме требований, предусмотренных контрактом. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) услуг по качеству требованиям, установленным контрактом, но не более десяти календарных дней с момента оказания услуг в место поставки, с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в трех экземплярах: один экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение пяти календарных дней, по завершении экспертизы направляются заказчику и исполнителю, с приложением копий материалов проверки.

В пункте 7.8 контракта императивно установлено, что услуги, не соответствующие условиям контракта, считаются не выполненными и оплате не подлежат.

В силу пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 55 710 рублей 43 копейки.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей (пункт 10.3 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные услуги приняты и оплачены истцом без возражений в полном объеме.

12.12.2018 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Требования основаны на актах неоказания услуг от 02.11.2018 N 3, от 13.11.2018 N 4, от 20.11.2018 N 5, от 23.11.2018 N 6, от 27.11.2018 N 7, от 30.11.2018 N 8, от 04.12.2018 N 9, от 11.12.2018, в которых заказчик зафиксировал факты неоказания услуг в дни составления этих актов.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия об определенных действиях (определенной деятельности), которые должен осуществить исполнитель, и условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе исполнения контракта на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (медицинских отходов класса А) ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, за которую предусмотрена ответственность в виде пени, и, следовательно, применимой мерой ответственности в рассматриваемом случае может являться лишь начисление пени за просрочку исполнения обязательств - пункт 10.4 контракта, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно раздела 10 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает штраф в размере 55.710 (пятьдесят пять тысяч семьсот десять) рублей 43 копейки.

В Техническом задании на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО (приложение N 1 к контракту) сторонами предусмотрены условия предоставления услуг по вывозу и утилизации мусора, а именно, понятие твердых бытовых отходов, периодичность вывоза мусора согласно согласованному графику, объем услуг, место оказание услуг и срок оказание услуг (л.д. 16).

Согласно графику оказания услуг, подписанными обеими сторонами и скреплёнными их печатями, указаны дни, по которым должен вывозиться мусор с конкретного объекта (л.д. 21-22).

В связи с нарушением исполнителем графика вывоза мусора, заказчиком составлены акты о неоказании услуг от 02.11.2018 N 3, от 13.11.2018 N 4, от 20.11.2018 N 5, от 23.11.2018 N 6, от 27.11.2018 N 7, от 30.11.2018 N 8, от 04.12.2018 N 9, от 11.12.2018 N 10, в которых заказчик зафиксировал факты неоказания услуг в дни составления этих актов.

Судебной коллегией установлено, что из буквального толкования условий контракта от 30 октября 2017 года срок контракта установлен в пункте 14.1 и составляет: с момента его подписания до 31 декабря 2018 года. В техническом задании на оказание услуги по вывозу и утилизации ТБО и графике оказания услуг указан срок выполнения обязательств по контракту: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Иных сроков выполнения обязательств ни контракт, ни приложения к нему не содержат. График вывоза ТБО с конкретных объектов, установлен следующий: вторник и пятница с 08.00 до 14.00 часов, без указания конкретных дат. Учитывая изложенное, данный график вывоза ТБО относится к периодичности и качеству исполнения услуги, а не к сроку ее исполнения.

Правовая позиция, согласно которой несоблюдение графика уборки территории, вывоза мусора и прочего, влечет наложение штрафа, изложена и в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2016 года N 02-01-11/2872 штрафы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по государственному контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение государственного заказчика, в том числе за каждый случай неисполнения обязательства по контракту.

Более того, решением от 11.12.2018 по делу N А84-3339/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, удовлетворены аналогичные требования истца, взыскано с ответчика в пользу истца сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. Тем самым отказ учреждению в требованиях по настоящему спору по изложенным обществом мотивам создаст правовую неопределённость для участников одних и тех же взаимоотношений, нивелирует принцип обязательность судебных актов, что не допустимо.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года, полный текст 19 июня 2019 года по делу N А84-1091/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1179102005940, ИНН 9102225994) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ГРН 1037739276255, ИНН 7704166630) штраф в размере 445 683,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 914,00 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1179102005940, ИНН 9102225994) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ГРН 1037739276255, ИНН 7704166630) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Ю. Горбунова