Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-6660/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-71623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца: Этингова Е. В., паспорт, доверенность от 20.02.2017;

от ответчика: Попов В. А., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр торговли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по делу N А60-71623/2018

по иску открытого акционерного общества "Информационно- вычислительный центр торговли" (ОГРН 1046602643746, ИНН 6658183403)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании стоимости затрат на оплату работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома,

установил:

ОАО "Информационно-вычислительный центр торговли" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 045 694 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что работы по текущему ремонту общего имущества МКД являются коммунальной услугой, противоречит действующему законодательству. Считает, что пункты 105-106 Правил N 354 не могут применяться к отношениям сторон, поскольку последние не связаны с оказанием коммунальных услуг. Истцом заявлены требования, основанные на невыполнении ответчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, но не на ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Закон "О защите прав потребителей". Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД общим собранием собственников помещений многоквартирном доме, по его утверждению, противоречит действующему законодательству, как и вывод суда о том, что выполненные истцом работы относятся к капитальному ремонту и для их проведения требуется решение общего собрания.

Автор жалобы также указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащий ремонт и содержание общего имущества, об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего соблюдения обязанностей по текущему ремонту кровли, фасадов и крыльца встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав жилого дома, затраты на ремонт которых и предъявлены истцом ответчику в настоящем деле.

Ответчик в представленных им отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 06 августа 2019 года по ходатайству сторон в связи с согласованием ими условий мирового соглашения. Мировое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Определением апелляционного суда от 06 августа 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Власовой О. Г. на судью Иванову Н. А. на основании ч. 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.08.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

По ходатайству представителя истца апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии фотографий в количестве 10 штук, копии акта от 27.03.2017 N 1, акта обследования (фиксации) повреждений от 23.10.2015; акт N 2802/097-17 обследования объекта от 28.03.2017.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Информационно-вычислительный центр торговли" (ОАО "ИВЦ торговли"), обращаясь с настоящим иском, указал, что общество является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 828,3 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:515:04:15, входящих в состав жилого дома по ул. Крауля, 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.07.2012 серия 66АЕ N 524993.

В нарушение установленных обязанностей ответчик не выполнял обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, кровли и фасадов МКД, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими претензиями, на которые последний ответил отказом.

В результате истец вынужден был своими силами осуществлять уборку придомовой территории, текущий ремонт кровли и фасадов.

Согласно расчету общества "ИВЦ торговли", за период с 01.10.2015 по 08.11.2018 произведена оплата за услуги по уборке территории по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, д 4 по договору 2011/01/11 от 11.01.2011, в связи с чем истец понес расходы в размере 248275,80 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и расходными кассовыми ордерами.

В связи с оплатой работ по очистке от снега и наледи кровли встроено - пристроенного помещения по адресу ул. Крауля, д. 4 по договору б/н от 10.03.2016, по договору б/н от 26.02.2017, по договору б/н от 26.03.2018 истцом понесены расходы в размере 47 887,68 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями N 48 от 15.03.2016 на сумму 16872, 00 руб., N 33 от 09.03.2017 на сумму 15064,76 руб., N 58 от 06.04.2018 на сумму 15950,92 руб.

За работы по ремонту кровельных покрытий по договору от 01.12.2017 уплачена сумма 99650,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и платежным поручением N 236 от 28.12.2017.

За работы по монтажу козырька по договору от 03.12.2017 произведена оплата на сумму 31232,62 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и платежным поручением N 223 от 28.12.2017.

За работы по ремонту фасада встроенно-пристроенного помещения к жилому дому по адресу ул. Крауля, д. 4 по договору от 27.04.2018 уплачена сумма 113072,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, платежным поручением N 116 от 18.06.2018.

За работы по ремонту кровли по договору подряда N 101 от 08.08.2016 уплачена сумма 1505576,16 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, платежными поручениями N 109 от 18.08.2016 на сумму 692400 руб., N 120 от 28.09.2016 на сумму 813176,16 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер его затрат на оплату работ, фактически входящих в состав работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, и за выполнение которых ответчик получает плату, составил 2045694 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Правил N 354 (пункты 105-106) и исходил из того, что истец не обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в материалы дела не представлено. Судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решений о выполнении названных истцом работ (по ремонту кровельных покрытий, монтажу козырька, ремонту фасада встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, по ремонту кровли) и об их оплате; необходимость и неотложность выполнения произведенных собственником нежилого помещения работ не установлены, соблюдение порядка принятия решения и уведомление о ремонте общего имущества отсутствуют. Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при выполнении конкретных работ (оказании услуг), доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом "УК "Верх-Исетская" его прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилья, доказательств наличия недостатков данной услуги. Судом не установлено, что управляющая организация несвоевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства. Суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества истцом не доказан.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обоснованными являются замечания истца относительно норм права, на которые ссылается суд первой инстанции в решении: положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащих применению в силу абзацев 1, 3 данного закона. Неверно приведены и ссылки на пункты 104, 107 Правил N 354.

Раздел X Правил N 354 устанавливает порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 Правил N 354).

Вместе с тем, ссылки на нормы права, не подлежащие применению к спорным отношениям, не привели к принятию, по сути, неправильного решения.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Представитель истца пояснил, что не настаивает на конкретной квалификации спорных отношений, отдавая решение данного вопроса суду.

Исходя из фактических оснований иска, пояснений представителя истца, он требует взыскать денежную сумму, характеризуя её как убытки, причинённые управляющей компанией бездействием: неисполнением возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества МКД, проведению текущего ремонта.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В таком случае истец должен доказать отказ управляющей компании от исполнения обязанностей по договору управления либо ненадлежащее исполнение; неотложную необходимость в заключении истцом договоров подряда, обслуживания территории (привлечение иных лиц для исполнения обязанностей управляющей организации) для предотвращения причинения ему вреда неисполнением ответчиком соответствующих обязанностей; причинно-следственную связь между дейсвтием/бездейсвтием ответчика и привлечением истцом контрагентов в целях предотвращения вреда.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Как правильно указывает истец, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, основания для возложения на ответчика требуемой суммы убытков истцом не доказаны.

Судом первой инстанции действительно не приведена оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение нарушения обязательств ответчиком. В электронном деле 12.03.2019 зарегистрировано возражение истца на отзыв ответчика с приложенными документами, включая переписку с УК и арендатором. Часть загруженных в электронном виде документов нечитаемая, в связи с чем по предложению апелляционного суда истцом представлены имеющиеся у него читаемые копии документов, приобщённые к делу апелляционным судом. Данные документы исследованы судом, но не подтверждают доводы истца о том, что несение им затрат на подрядные работы и услуги обусловлены неисполнением управляющей организацией обязанностей по обеспечению текущего содержания многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Истец ссылается в подтверждение убытков на обстоятельства заключения с ООО "ИВЦ проект-монтаж" договора подряда N 101 от 08.08.2016 на ремонт кровельных покрытий. Объём и стоимость работ отражены в локальном сметном расчёте. Стоимость работ составила 1505576 руб. 16 коп. Согласно акту КАС-2 работы выполнены в период с 08.08.2016 по 25.08.2016. Согласно акту проведена разборка покрытий кровель из рулонных материалов, площадью 600 кв.м., демонтаж стяжки 30 кв.м.; устройство пароизоляции, выравнивающих стяжек на площади 600 кв.м.; произведено устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали на площади 115 кв.м., проведены иные работы.

Доказывая необходимость производства данных работ, истец ссылается на акты обследования объектов (помещений ответчика, где обнаружены подтёки и другие недостатки. Акты составлены в марте 2017 года, то есть после проведённых по версии истца работ по ремонту кровли. Акт обследования (фиксации) повреждений от 23.10.2015 составлен без участия представителя управляющей организации. Письма арендатора не являются объективными доказательствами и не могут без участия ответчика достоверно подтверждать нарушение с его стороны обязательств по договору управления.

Фотографии о наличии снежных насыпей представлены в подтверждение необходимости заключения истцом и оплаты по договору от 11.01.2011 на уборку территории. Однако, как следует из договора, пояснений представителя истца и приложенных к договору актов, истец организовал по своей инициативе работу дворника, тогда как доказательств вывоза снежных насыпей (то есть выполнение за ответчика работ, необходимость которых подтверждается фотографиями) не представил. Аналогичную оценку получили и иные, представленные истцом доказательства.

Об обнаруженных недостатках в работе управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственник мог обратиться аварийно-диспетчерскую службу (пункты 9, 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416). Доказательств таких обращений истцом не представлено. На вопросы суда истец пояснил, что с требованиями к ответчику о понуждении исполнения обязательств не обращался.

Организуемые самостоятельно работы с управляющей компанией не согласовывал. В то же время организация выполнения таких работ относится к компетенции управляющей организации (пункт 4 Правил N 416).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец не предпринимал действий по заключению договора управления, не возвращая подписанный проект договора или не направив встречную оферту.

На момент принятия настоящего постановления истёк месячный срок на апелляционное обжалование (в информационной базе "Мой арбитр" отсутствуют сведения о подаче апелляционной жалобы) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-53680/2018, которым, в том числе, удовлетворены требования управляющей организации о взыскании с ОАО "ИВЦ торговли" платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. N 4, за период с декабря 2016 года по май 2018 года. В решении не установлены обстоятельства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанный период оказывались некачественно либо не оказывались. В данной части требования удовлетворены в заявленном объёме. Таким образом, доводы истца по настоящему делу о ненадлежащем исполнении обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества МКД противоречат выводам и обстоятельствам, установленным по делу NА60-53680/2018.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика убытков в размере 2045694 руб. 26 коп. апелляционным судом не установлено.

Истец считает, что не только неотложность, но и обязательность для ответчика выполнения указанных работ (услуг) даёт основание для выводов о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Апелляционным судом не усматривается и наличие оснований для взыскания истребуемой суммы как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то, что полученные денежные средства на содержание и текущий ремонт израсходованы им по назначению, в подтверждение чего представлены не оспоренные истцом сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства того, что ответчик сберёг за счёт средств истца какие-либо денежные средства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения в части его результата с учётом приведённых в настоящем постановлении мотивов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-71623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова