Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-8811/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-4276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года по делу N А60-4276/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072)

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" (ИНН 6619006601, ОГРН 1026601228774)

о взыскании 458 376 руб. задолженности и 1 253 273,95 руб. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Ключики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 25.07.2016 N 2206 в размере 458 376 руб., пени в размере 1 253 273 руб. 95 коп. за период с 29.07.2016 по 01.02.2019 на основании п.8.1 договора (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 458 376 рублей, неустойка в размере 458 376 рублей. В доход федерального бюджета с ЗАО "Агрофирма "Ключики взыскана государственная пошлина в размере 17 937 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, но ссылается на ошибочное взыскание судом госпошлины в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Свердловскагрохим" (поставщик) и ЗАО "Агрофирма "Ключики" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.07.2016 N 2206, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пестициды, минеральные удобрения и семена овощных культур.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты между сторонами по договору производятся в течение десяти дней с даты оформления товарной накладной при получении продукции на складе поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N 9479 от 28.07.2016, N 9484 от 16.08.2016 на общую сумму 558 376 руб. Ответчиком оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 992.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункта 2.4 договора по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

Поскольку поставленная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него задолженности и неустойки. Не оспаривается также расчет истца, изложенный в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. Однако ответчик считает, что определенная судом сумма неустойки превышает пределы разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга до 458 376 руб. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. С учетом просрочки оплаты продукции на период около 2,5 лет апелляционный суд не считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Необходимо учитывать и то, что именно ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан был предпринимать меры по мирному урегулированию спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Доводы истца об ошибочном взыскании госпошлины в доход федерального бюджета отклоняются, так как она взыскана судом (с проигравшей стороны) правомерно - на основании ст.110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-4276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (ИНН 6619006601, ОГРН 1026601228774) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева