Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-3088/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А23-109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", Калужская обл., г. Таруса, ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) - генерального директора Егорова Ю.Н. (решение от 02.11.2015, приказ от 02.11.2015, протокол от 14.11.2017), в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр", Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449), департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, администрации г. Переславля-Залесского, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-109/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к МУП "Спектр" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде для приготовления ГВС в ЦТП абонента от 24.08.2015 N 60/02/15 и неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком за услуги по транспортировке тепловой энергии, в общем размере 12 356 066 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, администрация г. Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Спектр" в пользу ООО "МЭС" взысканы денежные средства в размере 7 577 764 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов за транспортировку тепловой энергии до абонентов ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

От истца в суд поступили пояснения в соответствии с определением суда, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа от 13.12.2016 N 292-ви г. Ярославль.

Судом ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 между ООО "МЭС" (теплоснабжающей организацией) и МУП "Спектр" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 60/02/15, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и передавать через водо-водяной теплообменник Alfa Laval, установленный в ЦТП абонента, для приготовления ГВС абонентом и последующей продажи ГВС абонентом населению и юридическим лицам в мкрн. Чкаловском, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее в полном объеме в соответствии с данным договором.

Согласно п. 2.1 договора количество тепловой энергии, поставляемой абоненту в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливается Приложением N 2 к договору и используется для целей раздела 7 договора. Стороны производят расчеты по таблице приложения N 2 при отсутствии приборов учета или при отсутствии актов потребления ГВС всеми без исключения потребителями абонента.

В приложении N 2 к договору сторонами установлены договорные величины суммарного теплопотребления в размере 743,9 Гкал ежемесячно.

Положениями раздела 6 договора установлены тарифы и расчет стоимости тепловой энергии.

Согласно п. 6.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются с даты введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов на тепловую энергию в период действия настоящего договора не требует его переоформления. Величины тарифов на тепловую энергию доводятся до абонента через уведомление, направляемое абоненту перед началом отопительного сезона.

При расчете исковых требований истцом использованы тарифы, установленные приказами департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2016 N 275-ви, 19.12.2017 N 230-тэ.

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абоненту тепловой энергии является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что теплоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счета-фактуры на всю сумму потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ. При отсутствии всех данных по объемам ГВС по потребителям ГВС абонента помесячно принимаются данные приложения N 2.

Согласно п. 7.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2016. Договор пролонгируется на весь следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2016 года по апрель 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями учета энергоресурсов котельной, счетами, актами на выполнение работ-услуг.

Поскольку обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

Рассматривая требования ООО "МЭС" к МУП "Спектр" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в мкрн. Чкаловский подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 577 764 руб.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом области неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на транспортировку тепловой энергии до абонентов ответчика в виде неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено понятие передачи тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении определено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с данным Федеральным законом государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в частности, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, исходя из п.п. 5 и 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, истец как владелец участка тепловых сетей, не вправе требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию сетей за спорный период.

Вышеуказанный правовой подход подтверждается судебной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 306-ЭС16-6217).

Как выше установлено судом апелляционной инстанции, истцу тариф на транспортировку тепловой энергии в спорный период установлен не был, следовательно, он не мог оказывать соответствующие услуги, а равно и препятствовать перетоку, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере полученных за оказанные услуги денежных средств, в связи с чем у истца отсутствует право требовать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу N А23-109/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев