Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 08АП-6240/19

город Омск

08 августа 2019 г.

Дело N А46-12351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6240/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-12351/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" (ОГРН 1145543033448) о взыскании 3 595 058 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" об уменьшении цены договора,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" Петряковой О.Б. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" Зорина Д.А. по доверенности от 15.09.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС Антикор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансГруп" (далее - ООО "СТГ") о взыскании 3 423 960 руб. 94 коп. долга, 171 198 руб. 05 коп. пени по договору субподряда N 12/2016 от 19.07.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), ООО "СТГ" предъявило ООО "МС Антикор" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении цены подрядных работ по договору субподряда N 12/2016 от 19.07.2016 соразмерно выявленным недостаткам на 4 211 043 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-12351/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость выполненных ООО "МС Антикор" работ уменьшена на 615 984 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МС Антикор" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается не неполноту имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку для определения качества антикоррозионного покрытия необходимо оценить основные параметры, такие как адгезия, толщина, сплошность покрытия, внешний вид. Вместе с тем, экспертом применен только визуальный метод определения недостатков, без применения инструментальных методов исследования, что не позволяет определить причины возникновения дефектов. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает в качестве причины возникновения недостатков работ ненадлежащую подготовку (отсутствие подготовки) поверхности, при этом им не определены, какие именно работы по подготовки поверхности проведены некачественно. Апеллянт указывает, что в своих требованиях ООО "СТГ" ссылается на такие недостатки, как разводы, пятна, подтеки на фасаде и нижнем поясе главных балок, пожелтение нижнего пояса главных балок (в местах отверстий из-под накатных путей), пожелтение и шелушение покрасочных слоев ветровых связей, поперечных и продольных балок и консолей, однако, данные работы ООО "МС Антикор" не выполнялись; зенковка отверстий является самостоятельным видом работ и в обязанности ООО "МС Антикор" не входила. Таким образом, подрядчик может отвечать только ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных проектом, и не должен нести ответственность за иные конструктивные недостатки объекта, в том числе возникших по вине завода-изготовителя, осуществившего некачественную подготовку стальной поверхности.

В письменном отзыве ООО "СТГ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МС Антикор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СТГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 ООО "СТГ" (заказчик) и ООО "МС Антикор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окрасе составом "Barrier 80", "Penguard Express" и "Hardtop Flexi" наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: "Секция N 5 "Мост в устье реки Большая Нева на подходе к кантовому мосту через кабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) в рамках четвертой очереди строительства", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить ее по цене, в порядке и условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в срок, указанный в плане-графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 указанного договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок по видам услуг, указанных в протоколе согласования единичных расценок по видам услуг (приложение N 1 к договору). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 086 711 руб. 43 коп.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и/или до начала выполнения работ при условии получения заказчиком счета, выставленного субподрядчиком. Второй авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. выплачивается в течение 10 календарных дней после обеспечения каждой 12 часовой рабочей смены необходимым и достаточным количеством собственных рабочих субподрядчика и оборудованием. Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 с зачетом авансовых платежей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ (пункт 9.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "МС Антикор" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.01.2017, 2 от 05.05.2017 на общую сумму 5 985 840 руб. 94 коп.

Как указывает ООО "МС Антикор", ООО "СТГ" оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у ООО "СТГ" образовался долг в размере 3 423 960 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.02.2018 ООО "МС Антикор" направило в адрес ООО "СТГ" претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "МС Антикор" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СТГ" ссылается на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного ООО "МС Антикор" в ходе производства работ по договору субподряда N 12/2016: шелушение покровного слоя краски (наблюдается на всех стыках); локальное разрушение краски с обнажением металла и поверхностной его коррозией (наблюдается на всех стыках); разводы, пятна, подтеки на фасаде и нижнем поясе главных балок; пожелтение (локальные следы ржавчины) нижнего пояса главных балок (в местах отверстий из-под накаточных путей); пожелтение и шелушение покрасочных слоев ветровых связей, поперечных и продольных балок, консолей; отсутствие подкраски отдельных мест, подверженных коррозии. По расчету ООО "СТГ", стоимость подрядных работ подлежит уменьшению соразмерно выявленным недостаткам на 4 211 043 руб. 62 коп.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужили причиной для подачи ООО "МС Антикор" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную ООО "МС Антикор" сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ

Поскольку факт нарушения ООО "СТГ" сроков оплаты выполненных субподрядчиком работу подтвержден материалами дела, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 171 198 руб. 05 коп.

Вместе с тем, ООО "СТГ" заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ соразмерно выявленным недостаткам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что гарантийным считается период времени, который начинается со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Субподрядчик заявляет и гарантирует, что все работы будут выполнены в полном объеме, в срок и по качеству, соответствующему действующему законодательству Российской Федерации, договору и приложениям к нему, исходной документации, требованиям заказчика. Все недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного периода и продленного гарантийного периода, будут устранены в сроки, установленные заказчиком.

Как указывает ООО "СТГ", заказчиком в ходе осмотра результатов работ, выполненных субподрядчиком, установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного ООО "МС Антикор": шелушение покровного слоя краски (наблюдается на всех стыках); локальное разрушение краски с обнажением металла и поверхностной его коррозией (наблюдается на всех стыках); разводы, пятна, подтеки на фасаде и нижнем поясе главных балок; пожелтение (локальные следы ржавчины) нижнего пояса главных балок (в местах отверстий из-под накаточных путей); пожелтение и шелушение покрасочных слоев ветровых связей, поперечных и продольных балок, консолей; отсутствие подкраски отдельных мест, подверженных коррозии.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ООО "МС Антикор" работ, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ООО "СТГ" определение от 17.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте "Секция N 5 "Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) (с опоры IVс-15п (ПК132+92.800) по опору IVс-23п (ПК139+05.800) в рамках Четвертой очереди строительства"? Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ? 2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 12/2016 от 19.07.2016? 3. Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение N 2479/3-3 от 26.12.2018, согласно которому объем фактически выполненных видимых работ соответствует объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, на объекте "Секция N 5 "Мост в устье реки Большая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) (с опоры IVc-15n (ПК 132+92.800) по опору IVc-23n (ПК139+05.800) в рамках Четвертой очереди строительства". Так как журнал антикоррозийных работ к исследованиям не представлен, часть актов освидетельствования скрытых работ подписана в одностороннем порядке, установить факт выполнения скрытых работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ на пролетах IVcl5п - IVcl7п, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (антикоррозийная защита), и, соответственно, условиям договора N 12/2016 от 19.07.2016.

Кроме того, выявленные дефекты являются значительными устранимыми. Так как антикоррозийная защита предполагает комплекс работ (подготовительные работы и окраска), объем и стоимость некачественно выполненных работ, также рассматриваются в комплексе, и равны объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2: количество отверстий - 8 490 шт., стоимость - 4 211 043 руб. 62 коп. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (дефектов) равна стоимости некачественно выполненных работ - 4 211 043 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение N 2479/3-3 от 26.12.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "МС Антикор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 2479/3-3 от 26.12.2018 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "МС Антикор" не приведено.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ по спорному договору надлежащего качества, в материалы дела ООО "МС Антикор" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "МС Антикор" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом те виды работы, в которых выявлены недостатки, включая зенковку отверстий, вопреки доводам подателя жалобы, входят в согласованный сторонами объем работ по договору N 12/2016.

Кроме того, согласно ГОСТ 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" незащищенные покрытиями металлы (черные и цветные) при эксплуатации в условиях умеренного, морского, тропического климата (в атмосфере или в помещении) подвергаются коррозии, которая может привести к их разрушению. Поэтому для защиты от коррозии, а также для придания изделиям декоративного вида металлические поверхности защищают с помощью лакокрасочных покрытий. В технологическом процессе окрашивания металлических поверхностей первой операцией является подготовка поверхности. Подготовка поверхности - многостадийный процесс. В зависимости от количества стадий результатом подготовки поверхности может быть очистка поверхности или дополнительное химическое преобразование металлической поверхности с образованием конверсионных покрытий (хроматных, фосфатных, оксидных).

Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия.

На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм., сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса. Наличие заусенцев, острых кромок, сварочных брызг и наплывов пайки и их расположение на поверхностях невидовых деталей допускается, если это установлено НД на изделие.

Механическую очистку поверхности изделий проводят при помощи ручного и механизированного инструментов, специального оборудования, а также методами струйной абразивной и струйной водной обработок.

Таким образом, из указанного ГОСТа следует, что работы, которые по мнению ООО "МС Антикор" не входили в обязанность субподрядчика, являются необходимыми при выполнении работ по очистке и антикоррозионной окраске металлических конструкций. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает экспертное заключение N 2479/3-3 от 26.12.2018 надлежащим доказательством по делу.

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом подтвержденного экспертным заключением факта выполнения субподрядчикам работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ соразмерно выявленным недостаткам.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость некачественно выполненных субподрядчиком работ составляет 4 211 043 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение стоимости выполненных ООО "МС Антикор" работ на 615 984 руб. 63 коп., что составляет разницу между стоимостью работ по устранению недостатков и суммой заявленных ООО "МС Антикор" требований к ООО "СТГ" (4 211 043 руб. 62 коп. - (3 423 960 руб. 94 коп. + 171 198 руб. 05 коп.)).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МС Антикор" и частично удовлетворив исковые требования ООО "СТГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 по делу N А46-12351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова