Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5239/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А03-8513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (N 07АП-5239/2019) на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-8513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 70) в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" (ИНН 2209044148, ОГРН 1142209001164, 658421, Алтайский край, город Горняк, район Локтевский, улица Советская, 1, 4), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" следующего имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв.м.; гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв.м.; надстройки офисного помещения; гаражного бокса площадью 216 кв.м.; водонапорной башни без бака; незавершенного строительством объекта площадью 240 кв.м.; здания проходной с подвалом площадью 32 кв.м.; кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт.; пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 "Азовмаш" ЗКО; кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т; станок деревообрабатывающий чашкозарезной; емкость тарная 0,5 куб.м.; маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования; кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов; кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов; шасси КАМАЗ 4310 с кунгом; металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т; рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт.; гидромотор героторный типа МТ; вертикально-сверлильный станок; электрогенератор; электродвигатель 4 кВт; коленчатый вал ДВС; техническая оснастка для производства черепицы; масляный бак овальный с зал. горловиной; маслостанция к прессу ДЕ 24 34; вибросито напольное; лестничный марш мет. 4 м.; стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м.; кран стреловой "Пионер"; редуктор крановый; обязании общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический завод" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" 60 дней для демонтажа и вывоза имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович, г. Горняк Локтевского района Алтайского края, Попов Данил Дмитриевич, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича: Якушев А.Н. по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - истец, ООО "Партнерство") в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее - управляющий, Ушаков М.В.), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" (далее - ответчик ООО "Горняцкий механический завод") и Попову Данилу Дмитриевичу об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" следующего имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70: кладовая склада 3 стены 12 кв. м., гаражный бокс 3 стены 96 кв. м., надстройка офисного помещения, гараж 216 кв. м., водонапорная башня б/бака, незавершенный строительством объект 240 кв. м., кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К (4 шт.), пресс гидравлический для пакетирования мет. Б122 "Азовмаш" ЗКО, весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15 т 2 шт. экструдер д/полим. печан. издел. АПН-300, емкость мет. 2.5 куб. м., экструдер д/полим. печан. издел. АПН- 150, весы ВЭМА-С (НПВ-20) модС1-6000А, стружкодробильный агрегат СДА-4, пресс гидравлический для металл, стружки Y83-3 15, кран мостовой двухабалочный мод КС 12,5-00 г/п 12 т, кран мостовой однобалочный опорный г/п 5 т, весы платформенные тонзометрические НВП- 10, пресс гидравлический одностоечный мод. П6330, шпала ж/б тип Ш-1, полуприцеп ОДАЗ, лебедка электр. тяговая ЛM-650, шайба электромагнит, мод КВ. М2Б, кран однобалочный опорный 6 м г/п 2 т, помпа электрическая 15 куб. ч., помпа электрическая 60 куб. ч., станок деревообрабатывающий чашкозарезной, емкость тарная 0,5 куб. м., маслостанция д/мет. обр-го оборудования, кассеты для кислородных баллонов на 6 шт., кассеты для кислородных баллонов на 10 шт., шасси КАМАЗ 4310 с кунгом, балка 20 К1, профлист Н44-Н44С (20 шт.), металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20 т, рамы деревянные оконные с остеклением, гидромотор героторный типа МТ, вертикально-сверлильный станок, электрогенератор, электродвигатель 4 кВт, коленчатый вал ДВС, тех. оснастка для пр-ва черепицы, масляный бак овальный с зал. горловиной, маслостанция к прессу ДЕ 2434, вибросито напольное, лестничный марш мет. 4 м., стеллаж д/мет. проката мет. 4 м., стеллаж д/мет. проката мет. 2 м, кран стреловой "Пионер", редуктор крановый, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" передать обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" вышеуказанное имущество по акту приема-передачи, и предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" 60 дней для демонтажа и вывоза имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович (далее - третье лицо, Кравченко А.А.), г. Горняк Локтевского района Алтайского края.

Определением от 20.12.2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, исключил из числа ответчиков по делу Попова Данила Дмитриевича, г. Барнаул Алтайского края, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический завод" следующее имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв.м.; гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв.м.; надстройки офисного помещения; гаражного бокса площадью 216 кв.м.; водонапорной башни без бака; незавершенного строительством объекта площадью 240 кв.м.; здания проходной с подвалом площадью 32 кв.м.; кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт.; пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 "Азовмаш" ЗКО; кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т; станок деревообрабатывающий чашкозарезной; емкость тарная 0,5 куб.м; маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования; кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов; кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов; шасси КАМАЗ 4310 с кунгом; металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т; рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт.; гидромотор героторный типа МТ; вертикально-сверлильный станок; электрогенератор; электродвигатель 4 кВт; коленчатый вал ДВС; техническая оснастка для производства черепицы; масляный бак овальный с зал. горловиной; маслостанция к прессу ДЕ 24 34; вибросито напольное; лестничный марш мет. 4 м.; стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м.; кран стреловой "Пионер"; редуктор крановый; а также просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический завод" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" 60 дней для демонтажа и вывоза имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 70.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнерство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на договор ответственного хранения, который ответчиком не оспорен, почерковедческая экспертиза подписи Кравченко А.А. в договоре не проводилась.

Ответчик и третье лицо - Кравченко А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца и третьего лица, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель Кравченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представила Кравченко А.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) по делу N А03-5940/2015 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1095406028772, ИНН 5406544610) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 Войнов Геннадий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнерство". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства наличие спорного имущества, считая, что ООО "Горняцкий механический завод" незаконно владеет спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, а также невозможно индивидуализировать истребуемое имущество на основании указанных истцом признаков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Нотариально удостоверенная копия договора ответственного хранения не может быть признана достаточным доказательством для такого вывода, при наличии противоположных по содержанию показаний свидетелей и отсутствии подлинника документа, что исключает возможность его проверки на предмет фальсификации, путем проведения судебной экспертизы.

При этом в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Александром Александровичем (покупатель), договор купли-продажи от 23.12.2013 N 18 между обществом с ограниченной ответственностью "Партнёрство" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кравченко А.А. (покупатель), купли-продажи недвижимого имущества N 2014/002 от 29.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Кравченко Александром Александровичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (покупатель).

28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (было признано несостоятельным (банкротом).

08.05.2015 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" Чуриловым Александром Юрьевичем принято решение N 15/091 о введении общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический Завод" и внесении в качестве вклада в счет увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический Завод" следующего имущества:

- здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый (или условный) номер: 22:63:030328:89, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70;

- здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70;

- земельный участок, общей площадью 14 320 кв.м., кадастровый номер 22:63:030328:46, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70.

Общая стоимость передаваемого обществом с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий Механический Завод" составила 23 500 000 руб.

18.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" принято решение о добровольной ликвидации общества.

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" было ликвидировано.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 следует, что нежилое здание - склад, площадью 7723,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030328:89, и нежилое административное здание, площадью 129,6 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030328, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 по делу N А03-5940/2015 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника в соответствии с договором купли-продажи N 18 от 23.12.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство" и индивидуальным предпринимателем Кравченко Александром Александровичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи N 18 от 23.12.2013 заключенным на сумму 37 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года по делу N А03-5940/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А03-5940/2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу о взыскании 33 500 000 руб. долга по договору купли-продажи N 18 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу N А03- 16267/2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" взыскано 33 500 000 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А03-16267/2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 по делу N А03-16267/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16267/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

До настоящего времени данный спор по существу не рассмотрен.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, как ООО "Горняцкий механический завод", так и ИП Кравченко А. А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации договора хранения от 23.12.2013.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу N 26-КГ18-30 разъяснено, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографическе копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при отсутствии подлинника договора от 23.12.2013 отнесся к нему критически.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Кроме того, при проведении инвентаризации в конкурсном производстве у конкурсного управляющего появляются дополнительные задачи, такие как: уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, в отсутствие подписи ответчика односторонние инвентаризационные описи не могут подтверждать право собственности на имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 N Ф04-496/2016 по делу N А75-2642/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923 по делу N А75-2642/2015)

Согласно тексту искового заявления, предметом настоящего спора является следующее имущество: строительные материалы от разбора здания кладовой 3 стены площадью 12 кв.м.; гаражного бокса 3 стены площадью 96 кв.м.; надстройки офисного помещения; гаражного бокса площадью 216 кв.м.; водонапорной башни без бака; незавершенного строительством объекта площадью 240 кв.м.; здания проходной с подвалом площадью 32 кв.м.; кран мостовой двухбалочный КМ 5-5К в количестве 4 шт.; пресс гидравлический для пакетирования металлолома Б122 "Азовмаш" ЗКО; кран мостовой однобалочный опорный грузоподъемностью 5 т; станок деревообрабатывающий чашкозарезной; емкость тарная 0,5 куб.м; маслостанция для металлического обрабатывающего оборудования; кассеты для кислородных баллонов на 6 баллонов; кассеты для кислородных баллонов на 10 баллонов; шасси КАМАЗ 4310 с кунгом; металлоконструкция навес у весов ВЭМА 20т; рамы деревянные оконные с остеклением в количестве 56 шт.; гидромотор героторный типа МТ; вертикально-сверлильный станок; электрогенератор; электродвигатель 4 кВт; коленчатый вал ДВС; техническая оснастка для производства черепицы; масляный бак овальный с зал. горловиной; маслостанция к прессу ДЕ 24 34; вибросито напольное; лестничный марш мет. 4 м.; стеллаж для металлического проката мет. 4 м, стеллаж для металлического проката мет. 2 м.; кран стреловой "Пионер"; редуктор крановый.

Между тем, указанные наименования не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, наименования оборудования не содержат указаний на конкретные модели, серийный или заводской номер, производителя и иные характеристики имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, что фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец.

В отношении "шасси КАМАЗ 4310 с кунгом" коллегия отмечает, что шасси подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, должен быть указан номер шасси, VIN, паспорт транспортного средства и т.д.

На основании изложенного, требования истца не могут быть удовлетворены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнерство" предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2019 по делу N А03-8513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" в лице конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова